Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А13-2407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2407/2020
город Вологда
18 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319352500003940) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305352504500085) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, администрации города Сокола, Комитета по управлению имуществом администрации города Сокола, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319352500003940) обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305352504500085) о признании права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на здание магазина «Керосинка», расположенное по адресу: <...>. Делу присвоен номер 2-58/2020.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года по делу № 2-58/2020 указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 13 июля 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сокола (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации города Сокола (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Истец, третьи лица (предприниматель ФИО4, Администрация, Комитет, Управление Росреестра) надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о

Ответчик в судебном заседании 13 августа 2020 года и в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, пояснил, что является собственником спорного здания, сдает его в аренду, из владения ФИО3 здание не выбывало, истец не является стороной договора простого товарищества от 17 апреля 2014 года. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Предприниматель ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Администрация, Комитет отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель предпринимателя ФИО4 в судебном заседании 13 июля 2020 года указывал на необходимость создания технической документации на спорный объект недвижимости.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика и третьего лица предпринимателя ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2019 нежилое одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: <...>, площадью 95,1 кв.м, 1992 года постройки, инвентарный номер 3546, поставлено на государственный кадастровый учет 24.11.2011 с присвоением кадастрового номера 35:26:0202006:175 на основании сведений, поступивших в орган кадастрового учета от органа технической инвентаризации (технического паспорта от 10.08.1992, инвентарный номер 3546, подготовленного государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация»). В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 05.11.1997 № 0049246 ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.1997 принадлежит земельный участок, площадью 365 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В техническом паспорте от 10.08.1992 на здание магазина в качестве собственника указан ФИО3 на основании регистрационного удостоверения от 29.06.1993 № 85.

В исковом заявлении предприниматель ФИО2 указал, что в 2010 году в здании магазина «Керосинка» произошел пожар, в результате которого здание полностью уничтожено. ФИО2, его сыном ФИО3 и его дочерью ФИО5 достигнута устная договоренность о том, что на данном месте за счет общих средств будет построено новое здание, которое будет оформлено в их общую долевую собственность. После завершения истцом строительства ФИО3 отказался оформить право общей долевой собственности на здание.

В соответствии с представленным в материалы дела договором простого товарищества от 17 апреля 2014 года, заключенным предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО4, товарищество является семейным, а общее дело товарищей является семейным бизнесом, осуществляемым для извлечения прибыли семьями товарищей.

Ведение дел товарищества и представление товарищей перед третьими лицами поручено ФИО3

Имущество товарищей образовано из имущества, нажитого совместными многолетними равными усилиями и материальными вложениями трех семей товарищей, и переданного этими семьями во владение и пользование товариществу. В связи с этим имущество товарищей признается общей долевой собственностью семей товарищей, предоставивших это имущество, с равными долями каждой семьи.

Доходы товарищества образуются из поступлений денежных средств от предпринимательской деятельности, основанной на использовании имущества товарищей.

В соответствии с договором товарищества одной из составных частей основного имущества товарищей является имущественный комплекс магазина «Керосинка», расположенного в <...>.

Ссылаясь на то, что для регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на здание магазина «Керосинка», расположенное по адресу: <...>, договора простого товарищества оказалось недостаточно, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований о признании права собственности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2 указал, что его право собственности на 1/3 доли в праве собственности на здание магазина возникло в результате его строительства после пожара в 2010 году силами истца за счет средств истца, ответчика и третьего лица ФИО5, что подтверждается договором простого товарищества от 17 апреля 2014 года.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, предприниматель ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд 08.10.2019, направив исковое заявление в Сокольский районный суд Вологодской области по почте. О нарушении своего права истец должен был узнать в 2010 году, поскольку, как указано в исковом заявлении, после завершения строительства здания ФИО3 без объяснения причин отказался произвести регистрацию права общей долевой собственности. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2619 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319352500003940) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305352504500085) о признании права собственности отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319352500003940) из федерального бюджета 2619 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2019. Чек-ордер остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова