Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А51-4218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4218/2017
г. Владивосток
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС"

к Управлению судебного департамента в Приморском крае

о взыскании 2 817 401 рубля

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 16.02.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2017, удостоверение, представитель ФИО5, доверенность от 06.10.2016, удостоверение, представитель ФИО6, доверенность от 15.05.2017, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае о взыскании 2 817 401 рубля задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 07.05.2015 № 2015СПК065.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что на всем протяжении строительных работ заказчик еженедельно контролировал ход работ и не выражал каких-либо претензий по качеству работ, заказчик не принимал необходимых мер для завершения ремонта суда и освоению финансовых средств, выделенных на капитальный ремонт, что повлекло расторжение контракта.

Представитель ответчика иск оспорил, указав на некачественное выполнение работ и отсутствие проектно-сметной документации на дополнительные работы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Извещением № 320100020715000124 Управлением судебного департамента в ПК объявлен аукцион на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту здания Шкотовского районного суда, определив первоначальную цену контракта 28 355 214 рублей 35 копеек.

По результатам проведенного аукциона 07.05.2015 между Управлением Судебного департамента в Приморском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС» (подрядчик) был заключен государственный контракт №2015СПК065, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания Шкотовского районного суда, расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта определена контрагентами по результатам проведения электронного аукциона с уменьшением на 26,27 процента и составляет 20 905 675 рублей(п.2.1).

Согласно пункту 12.17 изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: снижения цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема выполняемых работ и иных условий контракта; увеличения либо уменьшения по предложению заказчика предусмотренного настоящим контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 процентов.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в рамках государственного контракта заказчиком с мая по ноябрь 2015 года приняты и оплачены работы на сумму 1 705 507 рублей.

11 сентября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена контракта увеличена до 22 996 242 рублей 50 копеек. В тоже время условиями соглашения не предусмотрено изменение технического задания, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Письмами от 02.06.2015 № 33, №34, №35, от 26.06.2015 №47, от 13.06.2015 №55, от 05.08.2015 №61, от 10.09.2015 №68 подрядчик указывал на невозможность приступить к выполнению работ, поскольку помещения здания суда не освобождаются для проведения капитального ремонта, и в проектно-сметной документации не учтен ряд работ по ремонту здания, имеются разночтения проекта и сметной документации.

Письмом от 29.07.2015 заказчик предложил выполнить работы, необходимые для нормального функционирования объекта, в соответствии со сравнительной ведомостью объемов работ. Однако подрядная организация от подписания сравнительной ведомости уклонилась, указав в судебном заседании на отсутствие в ведомости стоимости выполняемых работ. В тоже время представитель заказчика пояснил, что стоимость работ подлежит корректировке проектной организацией на основании сличительной ведомости. Поскольку сличительная ведомость истцом не подписана, то есть истец отказался от выполнения указанных в документе работ, у управления отсутствовала возможность изменить техническую документацию.

Письмом от 15.09.2015 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, согласовал дополнительные виды работ и гарантировал оплату за фактически выполненные объемы работ.

Письмом от 06.10.2015 №73 подрядчик сообщил о приостановке работ на основании п.4.3.11 контракта, до устранения недостатков в проектной документации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заявляя о недостатках проектной документации (в части отсутствия сведений о необходимости выполнения дополнительных работ), подрядная организация фактически уклонилась от проведения сверочных мероприятий по определению дополнительных объемов работ. При этом подрядной организацией не представлены доказательства невозможности выполнения обязательств по договору при отсутствии согласования в проектной документации части работ, и недостаточности предусмотренных средств для оплаты дополнительных работ при увеличенной цене контракта на 10 процентов (дополнительное соглашение от 11 сентября 2015 года).

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 05.10.2015 на общую сумму 1 795 429 рублей, № 6 на сумму 357 833 рубля и №№ 7, 8 от 02.11.2015 на общую сумму 779063 рубля.

Письмами от 16.10.2015 № 77, от 07.12.2015 №104, №105 в адрес заказчика для подписания были направлены указанные акты.

Уведомлением от 03.11.2015 №85, письмом от 22.12.2015 №112 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и просил произвести расчет за фактически выполненные работы.

Пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 не ограничивает право контрагента на отказ от исполнения договора при наличии соответствующего услвоия в контракте.

Таким образом, учитывая волеизъявление сторон на прекращение обязательств, фактическое исполнение предмета контракта иным лицом, контракт № 2015СПК065 является прекращенным.

Для определения качества выполненных работ по тем видам работ, по которым ответчик заявил претензии по качеству, истцом проводилась экспертиза. Согласно Акту экспертизы № 27/10У от 31.03.2016 выполненные ремонтно-строительные работы, указанные в Актах №№ 3, 4, 6 от 05.10.2015 и №№ 7, 8, 6 от 02.11.2015, имеют отдельные устранимые несоответствия требованиям нормативных документов. Стоимость устранения недочетов на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1 к Акту экспертизы) определена экспертом в размере 114 924 рублей.

В тоже время в экспертном исследовании отсутствуют сведения о соответствии объемов выполненных работ представленным актам и технической документации, необходимости их выполнения.

Отказ Управления судебного департамента в Приморском крае оплатить фактически выполненные дополнительные работы в полном объеме послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд муниципального казенного учреждения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Между тем, отсутствие такого соглашения само по себе не освобождает подрядчика от обязанности по соблюдению требований, обычно предъявляемых к качеству работ соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы соответствующие критериям качества.

При исследовании указанных актов судом установлено, что работы указанные в актах КС-2 №,№ 1-6 от 05.10.2015, №,№ 7,8 являются дополнительными. В тоже время письмом от 15.09.2015 Управлением согласовано исполнение работ, выполненных по актам №,№ 3, 7,8 с обязательным согласованием с заказчиком применяемых материалов. При исследовании доказательств судом не установлен факт предварительного уведомления заказчика о материалах, используемых при выполнении дополнительных работ.

Отказываясь подписывать акт № 1 заказчик указал на следующие основания. Указанные в разделе 1 акта КС-2 работы не предусмотрены техническим заданием. При этом истец необоснованно произвел замену одного вида работ на другой разборка кирпичных и мелкоблочных стен на разборку деревянных перегородок; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков на разборку облицовки из гипсокартонных листов, подшивки потолков из чистой фанеры; разборка деревянных элементов крыши подлежит включению в смену обрешетки в акте КС-2 № 4. Также проектным решением не предусмотрена необходимость очистки отделки фасада при выполнении работ по теплоизоляции фасада и демонтаж сантехнических изделий.

Возражая против пояснений заказчика, подрядная организация сослалась на акт от 20.08.2015. в котором определены дополнительные виды работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, указанные нормы устанавливают обязательность при обнаружении дополнительных работ в целях установления определенности между контрагентами оформление дополнительного соглашения, предусматривающее увеличение цены контракта и перечень дополнительных объемов работ с указанием их стоимости.

Акт от 20.08.2015 при отсутствии сведений о согласованных объемах выполняемых дополнительных работ с учетом наличия сведений об исполнении аналогичных работ по другим актам не является доказательством, безусловно подтверждающим выполнение работ в объеме, указанном подрядчиком. При этом в акте от 20.08.2015 отсутствуют сведения о предварительном согласии заказчика на выполнение демонтажа сантехнических приборов и применение расценок, указанных подрядной организацией. Ссылка истца на документацию, пришедшую от ФИО6, судом не принимается, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика сметная документация направлялась стороне в качестве примера для подготовки отчетной документации и не является волеизъявлением заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

По акту КС-2 № 2 суд считает обоснованным возражения ответчика о наличии приписок в виде указания работ (демонтаж кабеля), поскольку необходимость в выполнения отдельных работ по демонтажу кабеля не предусматривалась в связи отбивкой штукатурки и демонтажа стен по всей площади стен и потолков. При этом указанные работы не обладают специальными свойствами, в соответствии с которыми подлежат отдельному учету при составлении актов.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с изложенными выше нормами также являются обоснованны возражения ответчика об отказе принятия работ по акту № 3 (оштукатуривание стен и потолков), поскольку в соответствии с актом экспертизы от 10.05.2016 выявленные дефекты в штукатурке стен являются критическим и неустранимыми, то есть не обладают потребительской ценностью для заказчика.

Также обоснован отказ от принятия и оплате работ по акту КС-2 № 4, поскольку в соответствии выводом эксперта (акт экспертизы от 10.05.2016) установлены дефекты при формировании пароизоляционного слоя в связи с нарушением целостности, которые являются существенными для данного вида работ.

В результате исследования причин отказа в принятии работ по акту № 5 судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу раздела 5.1. ГОСТа Р 53292- 2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе производство, применение и эксплуатация нанесенных на объект огнезащитного состава осуществляются в соответствии с технической документацией, утвержденной и согласованной в установленном порядке.

Разделом 5.3. предусмотрено, что контроль качества выполненных работ включает: проверку состояния поверхности (наличие дефектов и повреждений, не допускаемых требованиями ТД), проверку соблюдения технологии нанесения, качественную оценку огнезащитной обработки с использованием малогабаритного переносного прибора по 6.4, проверку соблюдения иных требований, предусмотренных ТД. При этом контроль качества огнезащитной обработки древесины, защищенной способом глубокой пропитки, проводится по контрольному методу

определения огнезащитной эффективности по 6.2 на образцах, пропитанных одновременно с партией древесины, и по количеству

поглощенного ОС в единице объема древесины.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Предъявляя работы к приемке, подрядная организация не представила техническую документацию по проведению работ по огнезащитной обработке, утвержденной и согласованной в установленном порядке. Также не представлено доказательства проведения контрольных мероприятий при проведении работ и соответствие результата работ требованиям пожарной безопасности.

По акту № 6 истец выполнил непредусмотренные контрактом работы, связанных с поднятием стены пристройки до уровня стен здания. В обоснование заявитель сослался на согласование с заказчиком указанных работ в акте от 26.08.2015, в тоже время указанным актом стороны предусмотрели выполнение работ по замене стропильной системы на основании дополнительного соглашения в соответствии со сметным расчетом, что в данном случае контрагентами не исполнено. Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 названной нормы указано, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно положениям статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены контракта за счет включение в цену спорных дополнительных работ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ в виде выполнения работ по сути не являющимися дополнительными.

Истец не мог не знать, что выполненные работы не являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ в связи с чем на стороне заказчика отсутствует обязательство по оплате произвольно выполненных работ (без соответствующего изменения технического задания).

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13).

В отношении работ по актам КС-2 № 7 ответчик заявил о включении в состав работ, работы которые подрядной организацией не выполнялись, завышении и выполнение с существенными недостатками, что подтверждено экспертным заключением от 10.05.2016.

Указанные замечания суд признает обоснованными в силу статей 711, 721, 740 ГК РФ, поскольку некачественность работ, включенных в акт подтверждается экспертным заключением, а доказательства фактического исполнения спорных работ силами подрядчика не представлено. Направление в адрес контрагента актов выполненных работ не является безусловным доказательством, подтверждающим их исполнение при наличии возражений стороны.

Суд считает обоснованным отказ управления от принятия работ по акту КС-2 № 8 по следующим о снованиям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку выполнение осуществлено из материалов, непредусмотренных технической документацией, то ответчик обоснованно заявил отказ от принятия на основании статей 711, 721, 740 ГК РФ.

Судом отклоняется ссылка заявителя об исключении из стоимости выполненных работ стоимости устранения недостатков при расчете исковых требований, поскольку правом выбора в соответствии со статьей 723, 753 ГК РФ обладает заказчик, который воспользовался отказом от принятия работ в связи с наличием существенных недостатков.

Также заявителем не учтены положения статьи 729 ГК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Следовательно, у заказчика возникает обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты. При этом законодатель указывает на компенсацию именно затрат подрядчика, а не об уплате договорной цены, так как договор прекратил действие.

В тоже время истец произвел самостоятельный расчет стоимости работ исходя из договорных расценок.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.