Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А26-3990/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3990/2018
г. Петрозаводск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 1 131 487 руб. 08 коп.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО2 по доверенности от   26.04.2018,

Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 по доверенности от 03.03.2017, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 191036, <...>, лит. А, пом. 6Н (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186790, <...> (далее – ответчик, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», предприятие) о взыскании 1 131 487 руб. 08 коп., в том числе: 969 000 руб. 40 коп. задолженности по договору №15/12/2016 оказания услуг строительной техники от 15.12.2016 и 162 486 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации, условия договора от 15.12.2016.

В отзыве на исковое заявление ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» указало на согласие с суммой основного долга в размере 969 000 руб. 40 коп., полагало размер нестойки чрезмерным, просило снизить ее размер до 80 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг строительной техники, по условиям которого ООО «Стройтранс» обязалось оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительно-дорожных машин под управлением квалифицированных машинистов, а ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» - оплатить услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится за оказанные услуги каждые 10 дней, согласно актам выполненных работ на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

Акты оказания услуг подписаны ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета от 28.09.2017, 10.10.2017, 20.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017, 21.11.2017, 27.11.2017 на общую сумму 1 125 600 руб.

По состоянию на 24.04.20418 задолженность составила 969 000 руб. 40 коп.

В адрес ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» направлена претензия №1 от 12.03.2018 с предложением оплаты задолженности и неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства по оплате оказанных надлежащим образом и принятых без замечаний услуг ответчиком не исполнены. Задолженность составила 969 000 руб. 40 коп.

В отзыве на исковое заявление и представителем ответчика в судебном заседании  подтверждено наличие задолженности в указанном размере.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 162 486 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, поскольку размер неустойки, установленный договором, составляет 0,1% или 180% годовых, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию до 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Стройтранс» подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 24 314 руб. 87 коп. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 049 000 руб. 40 коп., в том числе 969 000 руб. 40 коп. основного долга и 80 000 руб. неустойки, а также 24 314 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части  иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.