Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-32843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32843/22
20 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32843/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020г

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 2 494 489 рублей задолженности по договору № 05/20-ВП от 11.02.2020, 1 970 714,77 рублей пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 1 711 287,92 рублей пени за период с 05.06.2020 по 12.12.2022.

Суд принял требования в уточненной редакции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 2,5 раза, сумму задолженности признал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 февраля 2020 года между ООО «Строитель» (Заказчик) и ООО ПСК «КАПИТАЛ» (Исполнитель) был заключен Договор № 05/20-ВП (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить изготовление алюминиевых изделий (далее по тексту Договора – Изделий), а также выполнить работы по монтажу алюминиевых изделий на объекте: «Выставочный павильон многофункционального назначения по адресу <...>», а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.05.2020, цена договора составляет 9 095 000 рублей.

По условиям п. 2.3 договора, предоплата составляет 70% от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 2.4 окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения работ и приемки работ в течение пятнадцати банковских дней.

В соответствии с п. 5.1. Заказчик рассматривает и подписывает полученный акт либо (при наличии претензий, с указанием их в письменной форме) сообщает Исполнителю о причинах отказа в принятии результатов работ.

Истец указал, что работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 20.05.2020 №1, от 07.08.2020 №2. Замечания по монтажу и условиям договора отсутствовали, мотивированный отказ от Заказчика не поступал, акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки КС – 3 Заказчиком подписаны в полном объеме.

Однако, ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность по договору составила 2 494 489 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 и №2 от 07.08.2020 , подписанные в двухстороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), наличие задолженности признано ответчиком в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2 494 489 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 711 287 рублей 92 копеек неустойки за период с 05.06.2020 по 12.12.2020 (с исключением периода моратория) (сумма неустойки обоснована уточненным расчетом).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.6 договора, за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате услуг Исполнителя, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным. По расчету суда сумма неустойки превысила сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик заявлял об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре на основе свободного волеизъявления и соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность и носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную чрезмерность размера пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления ответственности в виде неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом, превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 711 287 рублей 92 копейки неустойки.

При подаче иска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Капитал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом уточненного размера исковых требований, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 44 029 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде общество с ограниченной ответственностью "Строитель" признало исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание явно выраженное признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины, пропорциональных признанной сумме исковых требований, следует производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 749 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 2 494 489 рублей задолженности, 1 711 287 рублей 92 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 749 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко