Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А33-9168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело № А33-9168/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 31 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Флагман» (ИНН 2453021563, ОГРН 1192468018511, дата регистрации - 23.05.2019, адрес: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 4, помещение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.09.2024, адрес: 663690, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

объединенное с делом по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 030,22 руб.

Исковое заявление принято к производству суда судьей Лапиной М.В. Определением от 11.03.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 455 030,22 руб. неосновательного обогащения, 9 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

04 октября 2021 года от муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 и возврате взысканных по исполнительному листу № ФС 035704918 от 09.06.2021 денежных средств в размере 464 151,22 руб.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. после отмены судебных актов.

На новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 494 061,05 руб. неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264 660,35 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ответчика в пользу истца взыскано 494 061,05 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 31.10.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-9168/2020 с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Определением от 01.11.2023 дело № А33-9168/2020 принято к производству суда после отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.11.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-18119/2023, принятое определением от 05.07.2023 к производству суда в составе судьи Сергеевой А.Ю., предметом которого являются требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» к унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о взыскании 44 943,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.06.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являющуюся предметом спора в рамках настоящего дела.

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А33-18119/2023 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.10.2023 вынесена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу № А33-18119/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9168/2020.

Определением от 16.01.2025 возобновлено производство по делу № А33-18119/2023.

Определениями от 23.01.2025 по делу № А33-18119/2023 произведена замена ответчика на его правопреемника, судом объединены дела № А33-18119/2023 и № А33-9168/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А33-9168/2020.

В судебном заседании 25.02.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 187 864,65 руб. неосновательного обогащения, 12 360,60 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 04.02.2020 по 18.06.2021, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Протокольным определением от 25.02.2025 судебное заседание отложено на 31.03.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск и собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске 25.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, согласно приложению № 1 , доставке коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газ на постоянной основе, осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Строителей, д. 8, проведенного в форме очного (заочного) голосования от 09.12.2016 принято решение о продлении договора управления с МУП ГЖКУ до 31.12.2020.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, - от 31.01.2018 принято решение об утверждении договора управления МУП ГЖКУ до 31.01.2019.

Между муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск и собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске 31.01.2018 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома (Приложение № 1), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме и проживающим в этом доме иным лицам; выполнение обязательств по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по которого приведён в Приложении № 1, с целью контроля за техническим состоянием указанного с имущества, где Управляющая организация; заключение, исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями и контроль за обеспечением многоквартирного дома коммунальными ресурсами: тепловой энергией (отопление, горячее водоснабжение, снабжение холодной водой, электрической энергией (с учётом соглашений с ресурсоснабжающими организациями), по водоотведению (пункт 2.2 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.09.2019 № 2, проводимого в форме очно-заочного голосования приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорск – управление управляющей организацией, расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией и утверждении управляющей организацией ООО УК «Флагман» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом, обязании МУП ГЖКУ г. Зеленогорска в срок, предусмотренный законодательством РФ, передать техническую документацию на многоквартирный дом № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Флагман» и собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске 30.09.2019 заключен договор управления многоквартирным домом № 2/19, предметом которого является исполнение управляющей компанией, в течение срока действия договора, з плату, услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (далее – общедомовое имущество), а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользующимся жилыми помещениями в многоквартирном доме лицам (членам семей собственников, гражданам – нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членами их семей), а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.11.2019 № 946-ДЛ с 01.12.2019 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Флагман», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Флагман».

В связи со сменой управляющей компании ООО УК «Флагман» обращалось к МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска с претензией о возврате денежных средств за период с 31.01.2018 по 30.11.2019. Согласно входящей отметке претензия получена 03.02.2020.

Из материалов дела следует, что в Зеленогорском городском суде Красноярского края рассматривалось дело № 2-592/2020 по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 8 по ул. Строителей, оформленного протоколом от 30.09.2029 № 2.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 26.04.2020 № 10, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорск – управление управляющей организацией, расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией и утверждении управляющей организацией ООО УК «Флагман» для заключения с ней договора управления многоквартирным, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организаций и собственникам в предлагаемой редакции.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 10 от 26.04.2020, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Флагман» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - 26.04.2020 заключен договор управления многоквартирным домом №10/20.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 29.04.2020 № 80-НДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Флагман», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.12.2020 по делу № 2-592/2020 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 8 по ул. Строителей, оформленного протоколом от 30.09.2019 № 2.

В материалы дела представлены отчеты ответчика о выполненных работах и произведенных затратах за 2018 и за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 (т.3, л.д. 135-136).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, общество «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 187 864,65 руб. неосновательного обогащения, 12 360,60 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 04.02.2020 по 18.06.2021, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.01.2025).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске не уполномачивали истца на предъявление иска к ответчику о взыскании неизрасходованных денежных средств.

Ответчик также указывал на то, что общий остаток денежных средств на лицевых счетах части собственников, подлежащий возврату собственникам, составляет 50 752,39 руб. При этом ответчик представил контррасчет по выплате неизрасходованных денежных средств собственникам (т. 6, л.д. 10), согласно которому в соответствии с отчетом за 2019 год остаток неизрасходованных средств по содержанию и текущему ремонту составил 494 061,05 руб., из которых 306 196,40 руб. было возвращено ответчиком собственникам помещений по их письменным заявлениям из кассы согласно ведомости возврата денежных средств; на сумму 137 112,26 руб. ответчиком произведен взаимозачет в счет погашения дебиторской задолженности собственников по жилищно-коммунальным услугам и остатка неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем общий остаток средств, подлежащих возврату, по мнению ответчика, составил 50 752,39 руб. Таким образом, ответчик считал, то у истца не имеется законных оснований требовать уже возвращенных собственникам денежных средств.

В подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела представлены:

приказ МУП ГЖКУ от 10.12.2019 № 394, в соответствии с которым на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.11.2019 № 945-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) № 8 ул. Строителей решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Флагман», в соответствии с которым экономистам ПЭО поручено выполнить окончательный расчет по содержанию и ремонту с учетом выполненных работ по 10.12.2019, выдать собственникам окончательные расчеты (т.6., л.д. 11);

приказ МУП ГЖКУ от 31.12.2019 № 424 о возврате средств собственникам по МКД, выбравшим иной способ управления, согласно которому поручено произвести возврат средств, оставшихся на счете дома по ул. Строителей, 8, на общую сумму 494 061,05 руб. (т.д. 6, л.д. 12);

заявления собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, согласно которым собственники просили вернуть переплату в связи с произведенным перерасчетом по услуге «содержание и ремонт»; свидетельства о государственной регистрации права и другие подтверждающие право собственности документы, а также расходно-кассовые ордера и платежные поручения в качестве доказательств возврата переплаты (т.д. 2, 3, 6, 7);

квитанции на оплату с указанием размера за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (т. 9, л.д. 2-99);

ведомость возврата собственникам денежных средств за содержание жилого помещения на сумму 306 196,40 руб., ведомость остатка (переплаты) денежных средств на сумму 50 752,39 руб.; выписки по лицевым счетам; уведомления о необходимости произвести окончательный взаиморасчет платы по содержанию и ремонту (приложения к отзыву МУП ГЖКУ от 20.02.2024 на дополнение от 13.02.2024 (т.д. 12);

Кроме того, ответчик поддерживал ранее заявленное заявление о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.

На новом рассмотрении дела с учетом представленных ответчиком документов истец уменьшил размера исковых требований до 187 864,65 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 137 112,26 руб. произведенного ответчиком взаимозачета в счет погашения дебиторской задолженности собственников по жилищно-коммунальным услугам и остатка неизрасходованных денежных средств + 50 752,39 руб. остатка невозвращенных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец оспаривал сумму произведенного ответчиком взаимозачета в счет погашения задолженности собственников по жилищно-коммунальным услугам, сумму фактически возвращенных ответчиком денежных средств собственникам не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (до реорганизации – МУП «Городское жилищно-коммунальное хозяйство») осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом, и согласно представленным отчетам за 2018-2019 годы производило начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Принимая во внимание, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.09.2019 № 2, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией и утверждении управляющей организацией ООО УК «Флагман» для заключения с договора управления многоквартирным домом, а также обязании МУП ГЖКУ г. Зеленогорска в срок, предусмотренный законодательством РФ, передать техническую документацию на многоквартирный дом № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, - суд приходит к выводу об утрате ответчиком с момента принятия указанного решения и внесения изменений в реестр лицензий правовых оснований для удержания денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, не израсходованных по целевому назначению.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение с иском о взыскании с ответчика неизрасходованных средств собственников в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что решение о передаче средств новой управляющей организации собственникам не принималось, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организаций не могут удерживаться последней и подлежат передаче новой управляющей организации.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 187 864,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления многоквартирным домом по ул. Строителей, д. 8 г. Зеленогорска за 2018-2019 годы.

Из отчета ответчика о выполненных работах и производственных затратах за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 по дому № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске следует, что на конец периода управления остаток неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт составил 494 061,05 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор в отношении определения суммы неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт на конец периода управления, между сторонами отсутствует, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает указанные обстоятельства признанными сторонами и не подлежащими доказыванию.

Согласно представленному ответчиком контррасчету по выплате неизрасходованных денежных средств собственникам (т. 6, л.д. 10), в соответствии с отчетом за 2019 год остаток неизрасходованных средств по содержанию и текущему ремонту составил 494 061,05 руб., из которых;

306 196,40 руб. возвращено ответчиком собственникам помещений по их письменным заявлениям из кассы согласно ведомости возврата денежных средств;

137 112,26 руб. ответчиком произведен взаимозачет в счет погашения дебиторской задолженности собственников по жилищно-коммунальным услугам и остатка неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;

50 752,39 руб. остаток средств, подлежащих возврату.

Таким образом, ответчик считал, то у истца не имеется законных оснований требовать уже возвращенных собственникам денежных средств на общую сумму 443 308,66 руб. (306 196,40 руб. + 137 112,26 руб.).

Суд также отмечает, что на новом рассмотрении спора истец уменьшил размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 187 864,65 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 137 112,26 руб. произведенного ответчиком взаимозачета в счет погашения дебиторской задолженности собственников по жилищно-коммунальным услугам и остатка неизрасходованных денежных средств + 50 752,39 руб. остатка невозвращенных денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами также отсутствует спор относительно суммы остатка невозвращенных средств и средств фактически возвращенных собственникам. Указанные обстоятельства считаются признанными сторонами и доказыванию не подлежат на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В свою очередь, между сторонами имеется спор относительно суммы произведенного ответчиком взаимозачета в счет погашения задолженности собственников по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 137 112,26 руб., поскольку истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения такого взаимозачета, в свою очередь, ответчик указывал, что указанный взаимозачет был произведен ответчиком на основании письменных заявлений собственников и в соответствии с условиями договора управления.

В подтверждение исполнения ответчиком обязанности по возвращению денежных средств собственникам и проведения взаимозачета ответчиком представлены заявления собственников, расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по лицевым счетам, квитанции на оплату с указанием размера платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что ответчиком было произведено сторнирование начислений за содержание и ремонт, в связи с чем по данной статьей образовалась переплата, которую ответчик учел в счет задолженности за коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства, уплаченные собственниками по статье «содержание и текущий ремонт» не могут быть использованы управляющей организацией в целях расчета за иные оказанные услуги в силу целевого характера уплаченных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела представленные в материалы дела документы, в том числе, заявления собственников о возврате денежных средств, выписки из лицевых счетов, квитанции на оплату, и доводы сторон, судом установлено, что из содержания представленных заявлений собственников следует, что собственники помещений в многоквартирном доме просили произвести возврат переплаты в связи с произведенным перерасчетом за услуги «содержание и ремонт» либо «в связи с расторжением договора управления». Указание на то, что собственники просили произвести прежнюю управляющую организацию зачет образовавшейся переплаты за содержание и текущий ремонт в счет оплаты задолженности за коммунальные ресурсы, представленные заявления не содержат.

Судом соотнесены данные отраженные в выписках из лицевых счетов и квитанциях на оплату и установлено, что ответчик сторнировал ранее произведенные начисления по содержанию и ремонту, в результате чего образовалась переплата, отраженные в выписках из лицевых счетов за декабрь 2019 года. В то время как за декабрь 2019 года ответчиком было произведено начисление за коммунальные ресурсы.

Учитывая изложенное, ответчиком фактически произведен возврат собственникам денежных средств по статьей «содержание и текущий ремонт» за вычетом задолженности собственников за коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке произведено удержание средств собственников, ранее оплаченных за содержание и ремонт общего имущества, в счет оплаты образовавшейся задолженности за коммунальные ресурсы.

С учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика о возврате денежных средств собственникам в размере 137 112,26 руб. путем погашения их задолженности в рамках взаиморасчета.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 187 864,65 руб. в виде разницы между денежными средствами, полученными ответчиком (494 061,05 руб.) и возвращенными собственникам помещений в многоквартирного дома (306 196,40 руб.).

При этом суд отмечает, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии. Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 187 864,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 360,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Контррасчет ответчиком не представлен. Судом проверен расчет процентов, признан верным, поскольку произведен после перехода многоквартирного дома в управление истца и до момента фактического перечисления ответчиком средств по инкассовому поручению от 18.06.2021 № 153053.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 12 360,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 18.06.2021.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 200 225,25 руб. (187 864,65 + 12 360,60 руб.) составляет 7 005 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 121 руб. по платежному поручению от 02.03.2020 № 32 и на сумму 2 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2023 № 256.

Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на общую сумму 12 000 руб. платежными поручениями № 707 от 01.03.2021, № 2117 от 01.07.2021, № 9 от 09.01.2023, № 1908 от 07.07.2023.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 7 005 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 116 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Наравне с иным, 04.10.2021 от муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 и возврате взысканных по исполнительному листу № ФС 035704918 от 09.06.2021 денежных средств в размере 464 151,22 руб. (т.10, л.д. 39).

Как уже указано ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>) взыскано 455 030,22 руб. неосновательного обогащения, 9 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения, 09.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035704918 на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.09.2002, место нахождения: 663690, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.05.2019, место нахождения: 663690, <...>) 455 030,22 руб. неосновательного  обогащения, 9 121 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.   

Согласно инкассовому поручению от 18.06.2021 № 153053 с МУП ГЖКУ в пользу ООО УК «Флагман» взыскано 464 151,22 руб. (455 030,22 руб. задолженности + 9 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264 660,35 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>) 494 061,05 руб. неосновательного обогащения, 9 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3 760 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>) взыскано 187 864,65 руб. неосновательного обогащения, 12 360,60 руб. процентов за пользование чужими средствами в размере за период с 04.02.2020 по 18.06.2021, 7 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Итого, на общую сумму 207 230,25 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее выданный исполнительный документ был исполнен ответчиком на большую сумму, исполнительный лист на взысканную с ответчика сумму выдаче не подлежит.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-9168/2020 в части взыскания 455 030,22 руб. неосновательного обогащения, 9 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая отмену ранее вынесенного решение суда от 17.02.2021, исполненного ответчиком, принятие судом нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» подлежит взысканию 256 920,97 руб., из расчета: (455 030,22 руб. + 9 121 руб. (взыскано по решению суда от 17.02.2021 ) – 187 864,65 руб. + 12 360,60 руб. + 7 005 руб. (взыскано при новом рассмотрении).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>) 187 864,65 руб. неосновательного обогащения, 12 360,60 руб. процентов за пользование чужими средствами в размере за период с 04.02.2020 по 18.06.2021, 7 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на исполнение решения суда в указанной части не выдавать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 116 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.03.2020 № 32.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-9168/2020 в части взыскания 455 030,22 руб. неосновательного обогащения, 9 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЖКУ» (ИНН <***>) 256 920,97 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева