Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А27-20738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20738/2016
город Кемерово
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 624 руб. 81 коп.

при участии

от истца – Левчука П.А., представителя, по доверенности от 21.12.2015 №00/425, паспорт;

от ответчика – ФИО1, представителя, по доверенности от 31.12.2016 №23, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" о взыскании 22 505 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.06.2014 по 05.09.2016, 56 119 руб. 51 коп. банковских процентов по состоянию на 05.09.2016.

Требования обоснованы положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, договором от 14.06.2013 №20.4200.1583.13, неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы и исполнения мероприятий по договору.

Определением от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указав на следующее.

Мероприятия, предусмотренные договором, сторонами не выполнены, акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не оформлен. Доказательств несения истцом расходов по выполнению работ в рамках заключенного договора в размере заявленной суммы не представлено.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно, так как, срок действия технических условий в соответствии с пунктом 1.4 договора № 20.4200.1583.13 от 14.06.2013 составляет 2 года со дня заключения договора, соответственно, установленный срок действия технических условий истек 14.06.2015. Окончание срока действия технических условий само по себе влечет невозможность выполнения мероприятий ответчиком, соответственно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий за пределами срока действия технических условий, т.е. после 14.06.2015 года является неправомерным.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в рассматриваемом случае неподлежит начислению, поскольку законом специальных последствий нарушения заказчиком обязанности по предоплате услуг исполнителя, которые вовсе не были оказаны, не предусмотрено, истец никаких услуг в целях технологического присоединения не оказал, расходов не понес.

Ответчиком также указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в приложении №2 к договору стороны согласовали технические условия, которые должны осуществлять для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств. Ответчиком в период действия договора нe заявлено о его расторжении, невозможности исполнения или отказе от исполнения договора. В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, по причине чего с учетом положения абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» было вынуждено заниматься работами нооформлению договора, выдачу технических условий, что в силу пункта 79 Правилтехнологического присоединения № 861 предполагает компенсацию минимальныхзатрат в размере 1000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца завил ходатайство об взыскании также долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2013 №20.4200.1583.13 в размере 23 937 руб. 48 коп.

Представитель ответчика возразила, поскольку данное требование изначально не было заявлено.

Ходатайство отклонено, поскольку заявлено дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истец требование о взыскании неустойки поддержал.

Представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 14.06.2013 № 20.4200.1583.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно КЛ-6кВ для электроснабжения КТПН-630кВА, КТПН-400кВА, КТПН-400кВА в коттеджном поселке «Губернская усадьба», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике), с учетом характеристик приведенных в пункте 1.1. договора, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются технические условия, которые приведены в приложении. Срок действия технических условий - 2 года с даты заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5).

Размер платы за технологическое присоединение осуществляется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 № 599 (с изменениями от 04.04.2013, постановление РЭК КО № 49) и составляет 29 937 руб. 48 коп. с НДС (пункт 3.1. договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Договор вступает в силу с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 7.1. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, установленных техническими условиями, и неполучение уведомления о выполнении мероприятий, истцом начислена неустойка за неисполнение мероприятий по договору в размере 22 505 руб. 30 коп. за период с 14.06.2014 по 05.09.2016, а также неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 56 119 руб. 51 коп. за период с 14.06.2013 по 05.09.2016, всего - 78 624 руб. 81 коп.

Направленная 27.07.2016 в адрес ответчика претензия (л.д.11-12) согласно списку отправлений (л.д.13-17), заверенному почтой России, с требованием об уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В разделе 8 «реквизиты сторон» договора от 14.06.2013 20.4200.1583.13 указан юридический адрес ответчика: <...>. Доказательства уведомления истца об изменении юридического адреса не представлены.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно удовлетворить заявленное требование. Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой повторное обращение истца с аналогичным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Исходя из положений пунктов 18, 19 рассматриваемых Правил технологическое присоединение включает в себя последовательный комплекс мероприятий, выполнение части которого в границах участков, принадлежащих сетевой организации и потребителя, является обязанностью каждого из них, и обоюдных мероприятий.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяется следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Далее, согласно подпунктам «д», «е», «ж» пункта 18, пункту 19 Правил № 861 последовательно следуют мероприятия, выполняемые сторонами договора обоюдно (проверка выполнения технических условий, осмотр энергоустановок, фактическое подключение, составление актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных техническими условиями, является обязательным условием для осуществления фактического технологического присоединения и составления необходимой документации.

Исходя из пункта 16 (подпункт "а") технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю.

Технические условия (приложение №2 к договору от 14.06.2013) предусматривают осуществление ответчиком значительного числа мероприятий, что согласуется с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения, вместе с тем сведения о фактическом проведении таких мероприятий в деле отсутствуют.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 16 Правил № 861).

Действующее законодательство не устанавливает возможности технологического присоединения без договора и за пределами установленного для присоединения срока.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Срок действия технических условий истек 14.06.2015, за продлением их в соответствии с пунктом 27 Правил № 861 и пунктом 2.4 договора ответчик не обращался.

В связи с отсутствием соглашения сторон о продлении срока действия технических условий, исполнение которых является необходимым условием технологического присоединения, обязательства сторон по договору от 14.06.2013 № 20.4200.1583.13 прекратились 14.06.2015.

Сведений о том, что ответчик по-прежнему заинтересован в технологическом подключении, не имеется. Истец, в свою очередь, с 2013 года также не проявлял интереса к договору, являющемуся двусторонним и подразумевающим его взаимное исполнение и заинтересованность сторон. Только в октябре 2016 г. истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий и неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение (при наличии у него всех оснований полагать, что подключение в рамках заключенного договора не состоится).

Таким образом, услуга по технологическому присоединению фактически не была оказана, поэтому встречных обязанностей по оплате не возникло.

Целью заключенного между сторонами договора на осуществление технологического присоединения являлось непосредственное присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, техническими условиями осуществление каких-либо мероприятий со стороны сетевой организации не требуется (пункт 10), на момент рассмотрения спора объекты электросетевого хозяйства ответчика к сетям сетевой организации не присоединены, документы, составлением которых завершается процесс технологического присоединения, предусмотренные пунктом 19 Правил технологического присоединения, сторонами не составлены.

Суд считает, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения, если заказчик не исполняет свою обязанность по созданию в границах своей ответственности условий для присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации для получения электроэнергии, то понуждение к исполнению такой обязанности закон не предусматривает, исполнитель вправе по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Доказательства осуществления мероприятий в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения сторонами не представлены.

Поскольку имущественные права истца фактически нарушены не были, действия ПАО «МРСК Сибири» по предъявлению требования о взыскании неустойки за нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и за нарушение сроков оплаты по договору суд расценивает в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, при отсутствии наступления для сетевой организации неблагоприятных последствий заявленное требование противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Ссылка истца на затраты произведенные на оформление договора, подготовку и выдачу технических условий, не принимается судом, поскольку доказательства фактического несения расходов не представлены, пункт 79 Правил устанавливает минимальный размер компенсации затрат при переоформлении документов, требование о компенсации затрат в рамках настоящего спора не рассматривалось.

При таких обстоятельствах требования истца признаны необоснованными, иск удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 932 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 № 12814.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Изотова