Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А19-11863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11863/2022
г. Иркутск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕРГЕЕВА УЛ., СТР. 3/6, ОФИС 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 918 824 руб. 18 коп.,


по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕРГЕЕВА УЛ., СТР. 3/6, ОФИС 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 983 051 руб. 78коп.,


при участии в заседании:

от ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК": - ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2022,

от ООО "УСОЛЬМАШ": - ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 04.07.2022,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 857 290 руб. 04 коп. – основной долг по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020, сумму 61 534 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2021 по 20.10.2022.

ООО "УСОЛЬМАШ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании суммы 983 051 руб. 78 коп., из которой: 816 105 руб. 11 коп. – убытки, 166 946 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020.

Определением суда от 04.07.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" исковые требования поддержало, сослалось на неоплату ответчиком по первоначальному иску поставленного оборудования, встречные требования не признало, ходатайствовало о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера по отношению к нарушенному обязательству, в возражениях на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, сослалось на недоказанность истцом по встречному иску ненадлежащее качество товара, а также то, что ООО "УСОЛЬМАШ" поставленный им товар перебазировало в Карачаево-Черкесию и, впоследствии, сослалось на некомплектность, на некачественность товара, а также не выполнение пусконаладочных работ, которые, не имели, как указывает ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК", стоимостное выражение.

ООО "УСОЛЬМАШ" исковые требования не признало, встречные требования поддержало, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просило отказать, указывает, что перебазировка товара была согласована с ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" и он уведомлял последнего о необходимости выполнения пусконаладочных работ, о некомплектности товара и поставку ненадлежащего качества, ранее во исполнение определения суда приобщил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие согласование пуско-наладочных работ в Карачаево-Черкесии, однако, пуско-наладочные работы не были выполнены ответчиком по встречному иску, в связи с чем, истец по встречному иску самостоятельно выполнил пуско-наладочные работы, впоследствии, выявил недопоставку и некачественность товара.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2020 г. между ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» (Поставщик) и ООО «Усольмаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 19/2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить оборудование (по тексту договора - «Товар»), а Покупатель принять оборудование и оплатить обусловленную за Товар денежную сумму.

Условия поставки Товара (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки Товара) и график оплаты за Товар были определены Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.2).

Спецификацией № 1 от 22.12.2020 г., являющейся приложением к договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г., стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре, ассортименте и по ценам, приведенным в нижеследующей таблице: Пневмоцилиндр прямоходный с датчиком положения 125, ход 200 с датчиком положения и гофрой в количестве 1 стоимостью 41 626, 13 руб., Заслонка поворотная Ду65 (пневмопривод, блок датчиков) в количестве 1 стоимостью 74 205, 95 руб., ШУ фотомашиной в количестве 1 стоимостью 642 917, 73 руб., ШУД, кнопочный пост в количестве 1 стоимостью 498 000, 23 руб., ИТОГО без НДС: 1 256 750, 04 руб., с НДС 1 508 100, 05 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 Спецификации № 1 от 22.12.2020 г. срок поставки составил 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на счет Поставщика предоплаты в размере 10 % от стоимости оборудования. Оставшаяся часть денежных средств в размере 90 % должна была быть перечислена на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней с момента поставки оборудования.

22.12.2020г. на расчетный счет ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» поступила предоплата по договору в размере 150 810 руб. 01 коп.

10.06.2021г. ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» поставило ООО «Усольмаш» товар согласно спецификации № 1 от 22.12.2020 г. к договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г. на общую сумму 1 508 100 руб. 05 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.06.2021 г., подписанным сторонами.

Из искового заявления следует, что оплата переданного 10.06.2021 г. товара согласно условиям договора поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г. должна была быть произведена не позднее 11.09.2021 г., однако, до настоящего времени обязательства по оплате фактически полученного ООО «Усольмаш» товара исполнены лишь частично. В счет оплаты в пользу ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» по вышеуказанному договору от Покупателя поступили следующие платежи: 29.09.2021 г. - 200 000 руб.; 05.10.2021 г. - 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Усольмаш» по оплате поставленного Товара по Договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г. с учетом частичного исполнения обязательств составила 857 290 руб. 04 коп.

В случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.3 Договора поставки).

В связи с неисполнением ООО «Усольмаш» обязательств по оплате товара, ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» обратилось к покупателю с претензией об оплате задолженности и неустойки. Претензия получена ООО «Усольмаш» 26.04.2022, однако ответа на претензию не последовало.

Не оплата со стоны заказчика выполненных работ, оставление заказчиком претензия подрядчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании суммы 857 290 руб. 04 коп. – основной долг по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020, сумму 61 534 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2021 по 20.10.2022 (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что согласно Спецификации № 1 от 22.12.2020г. пуско-наладочные работы (далее - ПНР) входят в стоимость оборудования, а срок выполнения ПНР - 10 рабочих дней с момента готовности оборудования. 3 сентября 2021г. исх. № 18 на адрес электронной почты Истца, указанной в Договоре, направлено уведомление о готовности оборудования к пуско-наладочным работам, что подтверждается распечаткой электронной переписки, однако специалист Истца не прибыл в место проведения работ, повторно данное уведомление направлено 21.09.2022г., однако ответа не последовало, в связи с чем наша организация была вынуждена произвести ПНР собственными силами с привлечением сторонней организации.

При прибытии специалистов ООО «Усольмаш» установлено, что поставленное оборудование не соответствует качеству (не работает программное обеспечение), о чем 18.10.2021г. на электронную почту истца направлено уведомление о вызове представителя для составления акта, что подтверждается распечаткой электронной переписки, также направлено по почте РФ, однако получение письма ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» не обеспечил, представитель ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» не явился, акт составлен в одностороннем порядке (п. 4.2 Договора). При детальном осмотре и составлении акта установлено, что также не работает пневмоцилиндр и отсутствует аккумулятор бесперебойного питания. 21.10.2021г. в адрес Истца направлен акт о выявленных недостатках, а также письмо с просьбой произвести замену пневмоцилиндра и допоставить аккумулятор, что подтверждается возвращенным (без вручения) письмом, однако данное письмо осталось без внимания. 28.10.2022г. а адрес ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» направлено уведомление о направлении оборудования на ремонт в стороннюю организацию, что подтверждается распечаткой электронной переписки и возвращенным (без вручения) письмом. Учитывая, что ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» не выполнил ПНР, хотя ПНР входит в стоимость оборудования, не предоставлены товаросопроводительные документы, не допоставлено отсутствующее оборудование, не заменено некачественное оборудование ООО «Усольмаш» считает товар не поставленным. В результате ненадлежащего исполнения ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» своих обязательств по Договору истцу по встречному иску причинены убытки в виде реального ущерба в размере 816 105 руб. 11 коп. в связи с изложенным, ООО «Усольмаш» согласно п. 6.2 Договора начислило ответчику по первоначальному иску неустойку и обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании суммы 983 051 руб. 78 коп., из которой: 816 105 руб. 11 коп. – убытки, 166 946 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 19/2020 от 22.12.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами в Спецификации к договору согласованы наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Покупатель, оспаривая исковые требования, сослался на то, что ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» не выполнил ПНР, хотя ПНР входит в стоимость оборудования, не предоставлены товаросопроводительные документы, не допоставлено отсутствующее оборудование, не заменено некачественное оборудование ООО «Усольмаш» считает товар не поставленным. В связи с проведением ПНР собственными силами с привлечением сторонней организации, ремонтом пневмоцилиндра, установкой программного обеспечения (которое не предполагалось к поставке), а также потерей деловой репутации оснований для оплаты не имеется; перебазировка ПНР была согласована с ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК».

ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» при этом утверждает, что ООО "УСОЛЬМАШ" поставленный им товар перебазировал в Карачаево-Черкесию и, впоследствии, сослалось на некомплектность, на некачественность товара, а также не выполнение пусконаладочных работ. Также указывает, что объем и цена не были определены сторонами, ПНР являлись бесплатными, перебазировка проведения ПНР в Карачаево -Черкесию не согласовывалась сторонами, обязанность по проведению ПНР наступала только после соблюдения условия об оплате товара.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что означенные доводы ответчика по первоначальному иску являются не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Спецификации № 1 от 22.12.2020 г. срок поставки составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на счет Поставщика предоплаты в размере 10 % от стоимости оборудования. Оставшаяся часть денежных средств в размере 90 % должна была быть перечислена на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней с момента поставки оборудования.

После поступления на расчетный счет ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» предоплаты по договору в размере 150 810 руб. 01 коп. 22.12.2020г., ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» 10.06.2021г. поставило ООО «Усольмаш» товар согласно спецификации № 1 от 22.12.2020 г. к договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г. на общую сумму 1 508 100 руб. 05 коп., что подтверждается счет-фактурой № 120 от 10.06.2021 г., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Оплата переданного 10.06.2021 г. товара согласно условиям договора поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г. должна была быть произведена не позднее 11.09.2021 г., однако, обязательства по оплате фактически полученного ООО «Усольмаш» товара исполнены частично, задолженность покупателя составила 857 290 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г. поставка товара, указанного в спецификации № 1 к договору, должна была быть осуществлена силами и за счет Поставщика до склада Покупателя по адресу, согласованному сторонами: г. Усолье - Сибирское, ул. Дзержинского, 1.

В силу п. 3.3 договора поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г. риск случайной гибели или случайного повреждения товара и право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента получения Товара уполномоченным представителем Покупателя на складе Поставщика и подписания Покупателем товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ 25.12.1998 г. № 132. Счет-фактуру Поставщик оформляет и передает Покупателю в соответствии с НК РФ.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г. обязательств ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» поставило товар согласно спецификации на сумму 1 508 100 руб. 05 коп. ООО «Усольмаш» по адресу: г. Усолье - Сибирское, ул. Дзержинского, 1.

В соответствии с п. 4.1 договора товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем в отношении: количества и ассортимента, в соответствии с количеством и наименованием, указанным в спецификации и товарной накладной; качества Товара в соответствии с сертификатом качества и нормативными актами РФ, регламентирующими качество соответствующего Товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020 г. между ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» и ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» был заключен договор поставки № Д- 12681-20 от 28.12.2020 г. на поставку товаров согласно приложению № 1 от 28.12.2020 г., в частности: шкафа управления (арт. PC-S-RIV.000157.00.00.00) на сумму 344 306, 40 руб.; диск затв. DN65, PN16, межфланц., корпус - ковкий чугун GGG45, диск нержав. ст. SUS316, седло - EPDM, пневмопр. Двухсторонний (6 бар.), поз. 1Р8ЮО+КОФ ст20 (артикул V-KE065-D60E0N0- F) на сумму 75 690 руб.; цилиндра с позиц. IP8101, с бесконтактным датчиком (артикул C6PAB125-R10200J) на сумму 121 399, 20 руб.

23.04.2021г. ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» передало ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» товар согласно спецификации № 1 к договору поставки № Д-12681-20 от 28.12.2020 г. на общую сумму 541 395, 60 руб. ЩУд произведен ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» самостоятельно.

Качество переданного товара - шкафа управления (арт. PC-S-RIV.000157.00.00.00) подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.MH04.B.00432 серии RU № 0409293 от 11.11.2016 г. Качество переданного ЩУд помимо имеющегося в материалах дела сертификата качества подтверждается паспортом и руководством по эксплуатации щита управления двигателями ЩУд ТУ3412-001-1663918-2013, ГОСТ Р 51732.

Доказательства не качественности либо некомплектности поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание факт передачи товара в количестве четырех позиций, означенных в счет-фактуре № 120 от 10.06.2021 г. надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отвечающего требованиям действующих технических регламентов, технических условий и ГОСТов, обязательства ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» по поставке товара считаются исполненными.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора если при приемке товара или в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его приемки выявятся несоответствие качества товара, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия на место нахождения товара и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества товара условиями настоящего договора. Если представитель поставщика в течение 8 часов с момента получения уведомления Покупателя не прибыл в место нахождения товара, то Покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику. Такой акт имеет юридическую силу. Поставщик в течение 15 календарных дней обязан произвести замену некачественного товара.

В период с 10.06.2021 г. по 21.06.2021 г. в адрес ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» со стороны ООО «Усольмаш» требований о вызове представителя Поставщика не поступало, акты о недостатках товара не составлялись.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020 пуско-наладочные работы входят в стоимость оборудования. Срок выполнения ПНР - 10 рабочих дней с момента готовности оборудования (п. 2 спецификации к договору).

При этом, исходя из буквального толкования условий договора под пуско-наладочными работами при подписании договора поставки от 22.12.2020г. № 19/2020 стороны понимали: проверку правильности соединений межшкафных (ШУ и ЩУд) связей; подключение ШУ и ЩУд к питающей сети; проверку правильности подключения пневмоцилиндра и поворотной заслонки к ШУ фотомашиной; проведение пробного включения оборудования поставленного по договору.

С даты подписания универсального передаточного документа - 10.06.2021 г. ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» претензий по качеству ООО «Усольмаш» не заявлялось.

Как следует из материалов дела 03.09.2021г. на электронную почту ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» поступило письмо от ООО «Усольмаш» о необходимости проведения пуско - наладочных работ в связи с готовностью его к пуско - наладочным работам. Местом проведения ПНР ООО «Усольмаш» указало: Россия, Карачаево-Черкесия, <...>.

Вместе с тем, проведение пуско - наладочных работ в значительной степени отдаленности от места исполнения договора поставки (г. Усолье - Сибирское Иркутской области) сторонами в момент подписания договора поставки не оговаривалось, доказательств согласования проведения пуско - наладочных работ в Карачаево-Черкесии материалы дела не содержат, в связи с изложенным выезд представителя ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» в Карачаево-Черкесию для производства ПНР не являлся необходимым и соответствующим условиям договора поставки.

Документы, представленные ООО «Усольмаш» в подтверждение согласования пуско - наладочных работ в Карачаево-Черкесии с ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК», а также ненадлежащее качество и некомплектность товара, как то: письмо ООО «Арбус Электрик» № 0909 от 22.09.2022г., платёжные поручения № 4574 от 29.09.2021г., № 4686 от 05.10.2021г., счет на оплату № 523 от 22.12.2020г., акт о выявленных недостатках от 21,10.2021г., Выписка из ЕГРЮЛ АО «Урупский ГОК» не являются доказательствами достоверно свидетельствующими о согласования сторонами проведения пуско - наладочных работ в Карачаево-Черкесии, ненадлежащее качество и некомплектность товара.

Кроме того, крайний день окончания срока на оплату полученного товара по условиям договора приходится на 10.09.2021г. Таким образом, с 10.09.2021 г. обязанность по проведению пуско - наладочных работ для ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» являлась встречной по отношению к обязанности ООО «Усольмаш» по оплате полученного товара.

Сторонами не оспаривается, что 29.09.2021г. и 05.10.2021 г. на расчетный счет ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» от ООО «Усольмаш» зачислены денежные средства в счет оплаты полученного по спецификации № 1 товара на общую сумму 500 000 руб. Таким образом, несмотря на возникшую у ООО «Усольмаш» обязанность произведения оплаты на сумму 1 508 100 руб., последний исполнил обязательства лишь частично, допустив просрочку платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, что следует из ч. 2 вышеназванной статьи.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ по состоянию на 20.10.2022 г. обязанности по проведению пуско - наладочных работ у ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» не возникло, общество было вправе приостановить выполнение данных работ до получения денежных средств за поставленный товар от ООО «Усольмаш» в полном размере - 1 508 100 руб.05 коп.

То обстоятельство, что ООО «Усольмаш» самостоятельно в отсутствие согласия поставщика перебазировало проведение пуско - наладочных работ в Карачаево-Черкесию не свидетельствует о необходимости направления уполномоченного представителя ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» в Карачаево-Черкесию для производства ПНР и не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара по договору от 22.12.2020 г. № 19/2020.

Кроме того, на наличие просрочки платежа по спорному договору и доплаты 1 357 290 руб. 04 коп. в целях принятия решения относительно направления в адрес АО «Урупский ГОК» специалиста по ПНР ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» указало покупателю в письме № 0909 от 22.09.2021.

Однако оплаты со стороны ответчика по первоначальному иску не последовало.

Далее, 18.10.2021г. ООО «Усольмаш» сообщило ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК», что у них не работает программное обеспечение, затребовав повторно выезд представителя истца для составления акта о недостатках.

Между тем, доказательств отправки указанного письма ООО «Усольмаш» не представило, кроме того, поставка программного обеспечения не входит в стоимость договора поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020.

По существу доводы ООО «Усольмаш» сводятся к следующему: ответчик не смог запустить программное обеспечение; ответчик пришел к выводу о некачественности пневмоцилиндра прямоходного с датчиком положения 125, ход 200 с датчиком положения и гофрой; ответчик усмотрел недокомплекность переданного товара в виде отсутствия источника бесперебойного питания.

Между тем, судом однозначно установлено, что поставка и запуск программного обеспечения и источника бесперебойного питания в обязанности общества по договору поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020 не входила, доказательств обратного ООО «Усольмаш» не представлено, тогда как пневмоцилиндра прямоходного с датчиком положения 125, ход 200 с датчиком положения и гофрой соответствовал условиям договора.

Относительно недокомплекности товара аккумулятором бесперебойного питания, суд отмечает, что указанный аккумулятор не входил в стоимость спецификации № 1 от 22.12.2020, отсутствие аккумулятора бесперебойного питания не препятствовало эксплуатации товаров по спецификации № 1 от 22.12.2020.

В нарушение п. 3 спецификации № 1 к договору поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020 ООО «Усольмаш» оплату стоимости полученного товара не произвело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020 ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» был передан ООО «Усольмаш» товар надлежащего качества, в соответствии с условиями спецификации № 1 от 22.12.2020 г., что подтверждается означенной счет-фактурой. Обратного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

В данном случае ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» нарушений условий договора поставки (Спецификации к договору) не допускало, поставив ООО «Усольмаш» качественный товар. При этом, поставка товара вместе с пуско-наладочными работами производилась по условиям договора в г. Усолье-Сибирское, оснований для выезда ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» для производства пуско-наладочных работ в Карачаево-Черкесию у поставщика не имелось.

Учитывая изложенное довод ООО «Усольмаш» о том, что товар считается не поставленным, поскольку поставщик не выполнил ПНР, не предоставил товаросопроводительные документы, не поставил отсутствующее оборудование, не заменил некачественное оборудование также подлежит отклонению судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, качество продукции (комплектных устройств), шкафов управления подтверждается представленными в материалы дела означенными сертификатами о соответствии серии RU и Декларацией о соответствии от 20.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя задолженности по оплате товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" о взыскании с ООО «Усольмаш» суммы 857 290 руб. 04 коп. – основной долг по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020 подлежат удовлетворению в связи с наличием в деле доказательств поставки товара с соблюдением условий договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 61 534 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2021 по 20.10.2022.

Суд, рассмотрев данное требование ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК", полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.3 Договора поставки).

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в сумме 61 534 руб. 14 коп., исходя из суммы задолженности 857 290 руб. 04 коп. и 1 157 290 руб. 04 коп. и размера неустойка 0,03% за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.202 по 20.10.2022.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям договора. Периоды начисления неустойки определены истцом в соответствии с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является правомерным и не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" не верно производит расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 исходя из суммы задолженности - 1 157 290 руб. 04 коп., поскольку размер задолженности ООО «Усольмаш» составляет 857 290 руб. 04 коп., в связи с чем расчет неустойки должен производится исходя из суммы задолженности, установленной судом - 857 290 руб. 04 коп.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 необходимо произвести следующим образом: 857 290 руб. 04 коп. х 0,03% х 19 (количество дней просрочки с 02.10.2022 по 20.10.2022) = 4 886 руб. 55 коп.

Итого размер неустойки должен составлять 59 821 руб. 14 коп. (54 934 руб. 59 коп. + 4 886 руб. 55 коп.)

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" о взыскании с ООО «Усольмаш» неустойки частично в сумме 59 821 руб. 14 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказывает.

Рассмотрев встречное требование ООО «Усольмаш» о взыскании с ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" убытков в сумме 816 105 руб. 11 коп. суд пришел к следующему.

ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" в расчете суммы убытков (л.д. 49 т.д. 1) указывает, что сумма убытков включает в себя командировочные расходы – 522 605 руб. 34 коп., оплата командировки и выполнения задания – 247 438 руб. 93 коп., оплата по счету № 922590 от 17.11.21 – 24 512 руб. 4 коп., оплата по счету № 1041778 от 26.10.2021– 21 548 руб. 4 коп.,

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее, во исполнение обязательств по договору поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020 ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» был передан ООО «Усольмаш» товар надлежащего качества, в соответствии с условиями спецификации № 1 от 22.12.2020 г., что подтверждается означенной счет-фактурой. Доказательств, свидетельствующих об обратном ООО «Усольмаш» не представлено.

В данном случае ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» нарушений условий договора поставки (Спецификации к договору) не допускало, поставив ООО «Усольмаш» качественный товар.

Суд повторно отмечает, что поставка и запуск программного обеспечения и источника бесперебойного питания в обязанности общества по договору поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020 не входила, доказательств обратного ООО «Усольмаш» не представлено, тогда как пневмоцилиндра прямоходного с датчиком положения 125, ход 200 с датчиком положения и гофрой соответствовал условиям договора. Относительно недокомплекности товара аккумулятором бесперебойного питания, суд отмечает, что указанный аккумулятор не входил в стоимость спецификации № 1 от 22.12.2020, отсутствие аккумулятора бесперебойного питания не препятствовало эксплуатации товаров по спецификации № 1 от 22.12.2020.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020 N Ф01-9974/2020 по делу № А39-5000/2019.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В данном случае ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» нарушений условий договора поставки не допускало, поставив ООО «Усольмаш» качественный товар, противоправных действий не совершало, доказательств наличия причинной связи между вменяемым истцу нарушением и возникшими убытками не имеется, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуя взыскания с ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» убытков в виде дополнительных командировочных расходов на сумму в размере 522 605, 34 руб., состоящих из проезда до места назначения - 237 549, 34 руб., проживания на сумму 187 866, 00 руб., суточных на сумму 83 700 руб., упаковки багажа на сумму 5 210, 00 руб., материалов 8 280,00 руб., оплаты командировки по среднему заработку и премии за выполнение командировочного задания на сумму 247 438, 93 руб.; оплаты по счету № 922590 от 17.11.2021 г. - 24 512, 04 руб.; оплаты по счету № 1041778 от 26.10.2021 г. - 21 548, 04 руб. ООО «Усольмаш» не представляет доказательств необходимости несения указанных расходов, их разумности и допустимости.

По мнению суда, несение расходов, о взыскании которых требует истец по первоначальному иску являются для последнего предпринимательским риском, оплата которых не может быть возложена на ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК».

Убытки в сумме 816 105 руб. 11 коп., понесенные ООО «Усольмаш» являются обстоятельствами, которые ООО «Усольмаш» не мог не предвидеть и предотвратить при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он отвечает, такие расходы, по мнению суда, не могут быть компенсированы ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК», поскольку как установлено судом в обязанности поставщика не входило производство пуско-наладочных работ товара на территории Карачаево-Черкесии.

Несение означенных расходов на свой предпринимательский риск без законных на то оснований, позволяющих однозначно установить обязанность поставщика оплатить означенные расходы, лишило подрядчика возможности ссылаться на наличие на стороне ООО «Усольмаш» убытков в сумме 816 105 руб. 11 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Усольмаш» о взыскании с ответчика 816 105 руб. 11 коп.

Рассмотрев встречное требование ООО «Усольмаш» о взыскании с ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" неустойки в сумме 166 946 руб. 67 коп., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика: за нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 договора.

ООО «Усольмаш» при уточнении встречных требований начислило ответчику неустойку за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 (за 369 дней) в сумме 166 946 руб. 67 коп., исходя из размера неустойки 0,03% в день.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем судом установлено, что ООО "Усольмаш" не верно определён конечный период просрочки при расчете неустойки.

Как установлено судом ранее, поставка товара осуществлена поставщиком 10.06.2021, что подтверждается означенным счетом-фактурой.

В соответствии с пунктами 2, 3 Спецификации № 1 от 22.12.2020 г. срок поставки составил 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на счет Поставщика предоплаты в размере 10 % от стоимости оборудования. Предоплата поступила на счет поставщика 22.12.2020 (платежное поручение № 4332 от 22.12.2020), следовательно товар должен был быть поставлен до 25.03.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску действительно нарушен срок поставки товара по договору, в связи с чем, требование истца по существу заявлено обоснованно.

Между тем, поскольку товар поставлен поставщиком 10.06.2021, по мнению суда, расчет неустойки следует производить с 27.03.2021 по 10.06.2021 (76 дней).

Расчет неустойки за период с 27.03.2021 по 10.06.2021 необходимо произвести следующим образом: 1 508 100 руб. 05 коп. х 0,03% х 76 (количество дней просрочки с 27.03.2021 по 10.06.2021) = 34 384 руб. 68 коп.

В свою очередь, ответчик по встречному иску просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что истец произвел расчет пени согласно условиям спорного договора, что отражено в уточненном расчете истца по встречному иску.

В случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 Договора поставки).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика: за нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон мог бы свидетельствовать тот факт, что ответственность покупателя была бы установлена в большем размере.

Сопоставив условия договора об ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что они носят паритетный характер, поскольку размер ответственности для покупателя и поставщика составляет 0,03% в день.

Доказательств обращения ответчика с протоколом разногласий к договору в части изменения размера неустойки не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и того, что ООО "Усольмаш" при заключении спорного договора являлось более сильной по отношению к нему стороной.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовал условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Ответчик по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования ООО "Усольмаш" о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 34 384 руб. 68 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 918 824 руб. 18 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 21 376 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 917 111 руб. 18 коп., расходы ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Усольмаш" в сумме 1 960 руб.; государственная пошлина в сумме 19 376 руб. подлежит взысканию с ООО "Усольмаш" в доход федерального бюджета.

ООО "Усольмаш" при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 23 220 руб.

С уточнённых встречных исковых требований в сумме 983 051 руб. 78 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 22 661 руб.

Поскольку встречные исковые требования истца удовлетворены в сумме 34 384 руб. 68 коп., следовательно, расходы ООО "Усольмаш" по уплате государственной пошлины в сумме 792 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ООО «АРБУС ЭЛЕКТРИК» в пользу ООО "Усольмаш"; государственная пошлина в сумме 1 351 руб. 62 коп. подлежит возврату ООО "УСОЛЬМАШ" из федерального бюджета.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам, с ООО "УСОЛЬМАШ" в пользу ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" подлежит взысканию сумма 884 686 руб. 50 коп.

С ООО "УСОЛЬМАШ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 024 руб. 38 коп.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕРГЕЕВА УЛ., СТР. 3/6, ОФИС 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 857 290 руб. 04 коп. – основной долг, сумму 59 821 руб. 14 коп. – неустойка, и сумму 1 960 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 376 рублей.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕРГЕЕВА УЛ., СТР. 3/6, ОФИС 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 2 262 руб. 15 коп. – неустойка, и сумму 52 руб. 15 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб. 15 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕРГЕЕВА УЛ., СТР. 3/6, ОФИС 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 916 756 руб. 88 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 764 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко