Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А41-26904/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26904/2023
16 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЖЕЛЕЗОБЕТОН к ООО СМУ-161 о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 16.05.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО ЖЕЛЕЗОБЕТОН (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СМУ-161 (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 22/03/2017/КРМ-Пт-1 от 22.03.2017 на сумму 566 650 руб., №31/12/2017/КРБ-Пт-1 от 31.05.2017 на сумму 59 660 руб., № 21/06/2019/КВП-Пт от 21.06.2019 на сумму 393 070 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск, содержащий ходатайство о признании иска в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, учитывая полномочия представителя ответчика, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры, по условиям которых истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, согласно спецификациям.

Во исполнение условий договора № 22/03/2017/КРМ-Пт-1 от 22.03.2017, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД №№ 214 от 28.03.2019, 215 от 28.03.2019, 220 от 29.03.2019, 249 от 08.04.2019, 364 от 08.05.2019, 578 от 21.06.2019, 579 от 21.06.2019, 1245 от 30.10.2019, 1246 от 30.10.2019, 1247 от 30.10.2019 на общую сумму 583 470 руб., ответчиком частично оплачено 16 820 руб., задолженность по договору составляет 566 650 руб.

Во исполнение условий договора №31/12/2017/КРБ-Пт-1 от 31.05.2017, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД №№ 770 от 09.08.2019, 1120 от 10.10.2019, 1655 от 27.12.2019, 713 от 04.06.2020 на общую сумму 111 540 руб., ответчиком частично оплачено 51 880 руб., задолженность по договору составляет 59 660 руб.

Во исполнение условий договора № 21/06/2019/КВП-Пт от 21.06.2019, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД №№ 1215 от 21.08.2020, 1354 от 11.09.2020, 1617 от 21.10.2020 на общую сумму 470 162 руб., ответчиком частично оплачено 77 092 руб., задолженность по договору составляет 393 070 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями второго и третьего абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958,2 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 16 235,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СМУ-161 в пользу ООО ЖЕЛЕЗОБЕТОН сумму задолженности в общем размере 1 019 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958,2 руб.

Возвратить ООО ЖЕЛЕЗОБЕТОН из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 235,8 руб., уплаченную по п/п №176 от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева