Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-15638/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15638/2025
08 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИТУМТРАНСАВТО» (ИНН <***>)

к ООО «БЕТОН-АВТО» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1.958.750 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 95.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.05.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИТУМТРАНСАВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «БЕТОН-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.958.750 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 95.000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «10» июня 2021г. между ООО «Битумтрансавто» (Поставщик) и ООО «БЕТОН-АВТО» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 10-06/21 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых, определены в соответствующих приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставщиком была осуществлена отгрузка товара на общую сумму 26 700 399,00 рублей, что подтверждается (помимо универсальных передаточных документов) актом сверки расчетов: - УПД от 29.04.2024 на сумму 1 436 680,00 р. - УПД от 30.04.2024 на сумму 1 437 660,00 р. - УПД от 02.05.2024 на сумму 1 308 000,00 р. - УПД от 12.05.2024 на сумму 1 435 140,00 р. - УПД от 14.05.2024 на сумму 1 404 540,00 р. - УПД от 27.05.2024 на сумму 1 282 140,00 р. - УПД от 30.05.2024 на сумму 1 269 900,00 р. - УПД от 23.08.2024 на сумму 1 217 200,00 р. - УПД от 04.09.2024 на сумму 1 780 612,00 р. - УПД от 10.09.2024 на сумму 1 793 000,00 р. - УПД от 18.09.2024 на сумму 821 662,00 р. - УПД от 19.09.2024 на сумму 821 662,00 р. - УПД от 26.09.2024 на сумму 845 920,00 р. - УПД от 27.09.2024 на сумму 4 101 889,00 р. - УПД от 06.10.2024 на сумму 1 688 730,00 р. - УПД от 13.10.2024 на сумму 1 628 410,00 р. - УПД от 19.10.2024 на сумму 1 619 380,00 р. - УПД от 20.10.2024 на сумму 804 874,00 р. ИТОГО: на сумму 26 700 399,00.

В силу положений пункта 5 Приложения № 13 от 02.09.2024г. и п. 5 Приложения №14 от 18.09.2024г. к Договору окончательный расчет за поставленный товар производится по факту поступления товара не позднее 2х рабочих дней. Таким образом, просрочка оплаты за поставленный товар исчисляется, начиная с 23 октября 2024г.

В силу положений п. 6.1 Договора в случае просрочки платежей, установленных настоящим Договором, Приложениями к нему Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, ООО «БЕТОН-АВТО» в полном объеме погасило задолженность по основному долгу на дату рассмотрения спора в суде.

Неустойка рассчитана истцом за период с 23.10.2024 по 07.04.2025 с учетом частичных оплат в указанный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору.

Однако, ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к делу.

В силу положений п. 6.1 Договора в случае просрочки платежей, установленных настоящим Договором, Приложениями к нему Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком своевременно не была исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 1.958.750 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным нарушению права истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2023, платежное поручение № 10 от 20.02.2025.

Оценив условия представленного истцом договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 30.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО «БИТУМТРАНСАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕТОН-АВТО» в пользу ООО «БИТУМТРАНСАВТО» неустойку в размере 1.958.750 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83.763 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить ООО «БИТУМТРАНСАВТО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63.112 руб., уплаченную платежным поручением от 24.02.2025 № 11.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Н. Данькин