Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-112325/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112325/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4072/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-112325/2019, принятое


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) задолженности за оказание услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору № 1046 от 24.03.2004 в размере 69 653,71 рублей, из которых 69 254, 17 рублей - долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.05.2019 по 31.05.2019; 399, 54 рублей - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 24.06.2019 по 04.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.12.2019 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчиков о том, что истцом не доказана принадлежность объекта, в отношении которого взыскивается спорная задолженность с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, а, следовательно, и то, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по данному делу. Минобороны России также считает, что требования истца не обоснованы по праву. Удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора в общем порядке судопроизводства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (абонент) 24.03.2004 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1046 (далее - договор), согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта абонента в/ч 22412 (госпиталь), расположенного по адресу: Петродворец, Петергофская ул., д. 17.

Разделом 5 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; платежные документы вручаются абоненту под роспись в течение 3-х дней по окончании расчетного периода; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Пушкинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, вследствие чего Управление стало абонентом по договору.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, стоимость услуг, оказанных абоненту и неоплаченных им по договору за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, составила 69 254, 17 рублей. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга. Вместе с тем, встречное исполнение обязательств надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Довод Министерства обороны о недоказанности объема оказанных услуг со ссылкой на представленные в материалы дела счета-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названных документах указан период оказания услуг, их объем и стоимость, документы формировались Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами. Доказательства, опровергающие указанные в этих документах сведения, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке коммунального ресурса ответчики не опровергли, данных об отключении своих объектов от системы водоснабжения не представили, равно как и не представили доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт оказания услуг в отношении объектов ответчика 1, и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения возникшую задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 6.2 статей 13,14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», размер которой составил 399,54 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у Управления, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных Предприятием услуг по водоотведению и водоснабжению в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, АО «ГУ ЖКХ» (а впоследствии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) и заключение с ним государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, так как ни АО «ГУ ЖКХ», ни ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ стороной спорного договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не является и указанный договор ни полностью, ни в какой-либо части сторонами не расторгнут, что исключает вывод о прекращении обязательств по нему.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Водоканал стороной договора с ФГБУ «ЦЖКУ» не является и, следовательно, он не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца. Договор между Предприятием и ФГКУ «СЗТУИО» является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены. В связи с указанным, суд первой инстанции не был обязан привлекать его к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют; размер требования не превысил пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 указанного Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-112325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова