Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А56-112325/2019

886/2020-41120(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года Дело № А56-112325/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 20.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-112325/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.. д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), задолженности в размере 69 254 руб. 17 коп. за оказание услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 24.03.2004 № 1046 (далее – Договор) за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, пеней в размере 399 руб. 54 коп. за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 24.06.2019 по 04.07.2019.

Определением суда от 25.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции по заявлению Министерства 28.01.2020 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что является


ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение отмечает, что не осуществляет эксплуатацию объекта, поименованного в Договоре, ввиду чего не является получателем услуг Предприятия. Обязанности по содержанию спорного объекта возложены Министерством на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Податель жалобы указывает, что суды рассмотрели дело в упрощенном порядке в нарушение части 4 статьи 277 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.3 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Федеральный закон № 451-ФЗ) с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента. Абонент, в свою очередь, обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно приложению № 1 к Договору объектом, на который отпускается питьевая вода, и принимаются сточные воды, является в/ч 22412 (госпиталь), расположенного по адресу: Петродворец, Петергофская ул., д. 17.

Разделом 5 Договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; платежные документы вручаются абоненту под роспись в течение 3-х дней по окончании расчетного периода; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Пушкинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, вследствие чего Управление стало


абонентом по договору.

Ссылаясь на то, что оказанные по Договору в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 услуги на сумму 69 254 руб. 17 коп. абонентом не оплачены, Предприятие направило в его адрес претензию от 04.07.2019 № 360-04-3955.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

По настоящему делу Предприятием заявлено требование о взыскании


задолженности по водоснабжению и неустойки с Учреждения, являющегося казенным предприятием, и с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом исковое заявление поступило в суд 18.10.2019, производство по настоящему делу возбуждено 25.10.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание установленный законом запрет и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, а апелляционная жалоба на решение в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства), что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-112325/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Судья С.Ю. Щуринова