Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А72-10693/2020



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10693/2020
г. Ульяновск
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ОГРН 1087310000689, ИНН 7310104595), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (ОГРН 1086143002593, ИНН 6143070247), Ростовская область, г. Волгодонск

о взыскании неотработанного аванса, убытков и возложении обязанности заменить оборудование,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Колос-Проект», г. Краснодар

- общество с ограниченной ответственностью «Производственный кооператив «Мастера», Ростовская область, г. Волгодонск


с участием представителей:

от истца – Костин В.Г., доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – Шартдинов Р.Р., доверенность, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :


ООО «Золотой Колос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Агротехнологии СХ» о взыскании 1 689 000 руб. – неотработанный аванс по договору №9 от 23.07.2018, 15 599 693,72 руб. – убытки, а также возложении обязанности заменить оборудование, поставленные по договору №9 от 23.07.2018.

Определением от 08.10.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением от 24.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колос-Проект».

Определением от 24.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственный кооператив «Мастера».

Определением от 19.02.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Агротехнологии СХ» по договору №9 от 23.07.2018 монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ, а также проектно-сметной документации? Указать имеющиеся недостатки работ и причины их возникновения.

2) Соответствует ли фактическая производительность выпускаемой комбикормовым цехом продукции проектной производительности (5-6 тонн в час); если нет – по какой причине?

3) Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков работ.

4) Соответствует ли поставленное оборудование по количественным и техническим характеристикам проектно-сметной документации:

- Шнек выгрузной ямы завальной, позиция №2 в технологической схеме;

- Конвейер ленточно- скребковый, позиция №25.1 в технологической схеме;

- Конвейер ленточно-скребковый, позиция 33.1 в технологической схеме;

- Конвейер ленточно-скребковый, позиция №33.2 в технологической схеме;

- Нория, позиция №4.1 в технологической схеме;

- Нория, позиция №4.2 в технологической схеме;

- Электрическая задвижка, позиция №7.7.-7.10 в технологической схеме;

- Бункер накопительный БН-4, V=4m3 позиция №17.1-17.4.

Определением от 19.07.2021 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Определением от 09.09.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а именно:

- взыскании с ответчика убытков в размере 1 881 201,61 руб.,

- возложении на ответчика обязанности заменить оборудование, изготовленное в нарушение проектно-сметной документации: шнек выгрузной ямы завальной, позиция №2 в технологической схеме – 1 единица; конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.1 в технологической схеме – 1 единица; конвейер ленточно-скребковый, позиция №33.1 в технологической схеме – 1 единица; конвейер ленточно-скребковый, позиция №33.2 в технологической схеме – 1 единица; нория, позиция №4.1 в технологической схеме – 1 единица; нория, позиция №4.2 в технологической схеме, 1 единица; бункер накопительный БН-4 V=4 куб. м, позиции №№ 17.1, 17.2, 17.3 в технологической схеме – 3 единицы,

- взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения требования о замене оборудования, за каждый день просрочки.


В судебном заседании представитель истца ООО «Золотой Колос» исковые требования уточнил в части возложения на ответчика обязанности заменить вместо конвейера ленточно-скребкового, позиция №25.1 в технологической схеме – 1 единица, конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.2 в технологической схеме – 1 единица, в остальном исковые требования поддержал. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Суд принял от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «Агротехнологии СХ» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов не представили, извещены.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Как следует из представленным в материалы дела документов, 23.07.2018 между ООО «Агротехнологии СХ» (Исполнитель) и ООО «Золотой Колос» (Заказчик) заключен договор №9, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить проект комбикормового цеха, пройти промышленную экспертизу проекта и получить по нему положительное заключение, изготовить оборудование комбикормового цеха, произвести его поставку, провести монтаж оборудования комбикормового цеха под ключ, электромонтаж и пуско-наладку оборудования комбикормового цеха, без учета строительной части, производительностью 5 (пять) тонн в час, согласно прилагаемой Спецификации и Схемы размещения оборудования комбикормового цеха (Приложения №1 и № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, а также произведённые качественные работы по его монтажу, электромонтажу и пуску в эксплуатацию. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, срок изготовления оборудования комбикормового цеха 120 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (задатка) в размере 9 000 000 рублей без учета НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, на расчетный счет Исполнителя и до момента отгрузки всего оборудования комбикормового цеха, изготовленного Исполнителем на место монтажа.

В соответствии с п. 1.3 договора срок проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (задатка) в размере 3 000 000 рублей без учета НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на расчетный счет Исполнителя, доставки всего оборудования согласно спецификации (Приложение №1) на место монтажа и до момента получения письменного уведомления от Исполнителя об окончании монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Общая сумма настоящего договора составляет 22 772 000 руб. без учета НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ). (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, сдача комбикормового цеха в эксплуатацию должна быть произведена Исполнителем в течение 180 рабочих дней с момента поступления от Заказчика авансового платежа (задатка) в размере 9 000 000 рублей без учета НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом Исполнителя, а также потребовать уплаты неустойки согласно п. 5.1 настоящего договора.

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 24.09.2018, №2 от 25.10.2018, №3 от 16.01.2019, №4 от 17.04.2019, №5 от 19.04.2019 к договору.


Во исполнение условий договора №9 от 23.07.2018 ООО «Золотой Колос» перечислило ООО «Агротехнологии СХ» авансовый платеж (задаток) в сумме 9 000 000 руб., в том числе: 30.07.2018 в размере 8 000 000 руб. 00 коп., 06.08.2018 в размере 1 000 000 руб.


07.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №9 от 23.07.2018 в связи с нарушением п. 5.2 договора, а также не устранением в срок существенных недостатков результата работ.


В обоснование своих уточненных исковых требований ООО «Золотой Колос» указывает, что ряд поставленного по договору №9 от 23.07.2018 оборудования не соответствует проектно-сметной документации, в связи с чем он заявляет требование о его замене. Кроме того, в результате несвоевременной сдачи в эксплуатацию комбикормового цеха (производительностью 5 тонн в час) истец по вине ответчика понес дополнительные финансовые затраты на закупку комбикормовых смесей для кормления существующего поголовья свиней, размер которых, по подсчету истца, за период с 14.01.2020 (дата окончания работ, указанная в решении суда по делу №А72-1340/2020) по 26.02.2020 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) составил 1 881 201,61 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков (реальный ущерб).

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что работы по договору №9 от 23.07.2018 и дополнительным соглашениям к нему были выполнены ООО «Агротехнологии СХ» в полном объеме исходя из представленных условий. Срок окончания работ по договору продлевался в связи с выполнением дополнительных работ и не исполнением заказчиком своих обязательств, что подтверждено решением суда по делу №А72-1340/2020. Возникновение убытков по вине ответчика истцом не доказано. Кроме того, пунктом 5.4 договора №9 от 23.07.2018 предусмотрено, что ни одна из сторон ни при каких обстоятельствах не несет никакой ответственности перед другой стороной за упущенную выгоду. В настоящее время ООО «Агротехнологии СХ» деятельность не осуществляет, в связи с чем не сможет исполнить решение суда о замене оборудования в натуре. Считает, что разумным и обоснованным является срок для замены оборудования в 120 дней (как предусмотрено договором). Заявленную истцом судебную неустойку считает завышенной и просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.


По своему содержанию заключенный сторонами договора №9 от 23.07.2018 №9 относится к смешанным договорам, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако в данном случае, по мнению суда, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, отсутствует.

Ранее ООО «Золотой Колос» уже обращалось в суд с иском с ООО «Агротехнологии СХ» с требованиями о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору №9 от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 по делу №А72-1340/2020, вступившим в законную силу 21.01.2021, суд отказал ООО «Золотой Колос» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение по делу №А72-1340/2020 вынесено судом по иску между теми же сторонами и в отношении исполнения сторонами своих обязательств по тому же договору №9 от 23.07.2018, данное решение имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что производство ответчиком дополнительных работ по инициативе истца или с его согласия, внесение изменений в техническую документацию, а также неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 8.4, 8.5 договора, способствовало увеличению срока выполнения ответчиком работ, а, следовательно, повлекло увеличение срока исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. При этом суд не принял в качестве ненадлежащих доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору представленные истцом акты экспертных исследований от 13.02.2020 и от 16.05.2020.

Суд также установил, что ответчиком 27.12.2019 в адрес истца направлены акты выполненных работ и накладные, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2019.

Также суд согласился с доводами ответчика, что с учетом всех дополнительных соглашений срок выполнения работ не мог быть ранее 13.01.2020.

В указанном решении суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору от 23.07.2018 №9 отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, а также взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что вина ООО «Агротехнологии СХ» в нарушении сроков выполнения работ по договору №9 от 23.07.2018 отсутствует, поскольку данное обстоятельство уже было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

Следовательно, вина ответчика в причинении убытков истцу также отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1340/2020 было указано на то, то срок выполнения ответчиком работ по договору №9 от 23.07.2018 не мог быть ранее 13.01.2020, в связи с чем он делает вывод о просрочке окончания выполнения работ по договору с даты 14.01.2020, судом отклоняется, поскольку она не только основана на неверном толковании решения суда, но и противоречит выводам судебного решения, так как в решении суда однозначно указано об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ безотносительно к привязке к какой-либо дате. Указание в решении суда о согласии с доводами ответчика о том, что работы не могли быть окончены ранее 13.01.2020, не свидетельствует о том, что эти работы должны были быть выполнены ответчиком к указанной дате. Дату, не позже которой должны были быть окончены работы по договору, суд в своем решении не указал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ООО «Золотой Колос» о взыскании с ООО «Агротехнологи СХ» убытков, выразившихся в несении дополнительных затрат на покупку комбикорма.


Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика обязанности заменить поставленное по договору №9 от 23.07.2018 оборудование, суд приходит к следующему.

В пункте 3.1 договора №9 от 23.07.2018 указано, что качество оборудования комбикормового цеха должно соответствовать стандартам, ГОСТ и техническим условиям его производителя.

Гарантия на оборудование с момента использования по назначению, поставленное Исполнителем, составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки комбикормового цеха в эксплуатацию (п. 2.3 договора). В течение гарантийного срока Исполнитель гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования, поставленного Исполнителем, в соответствии с техническим описанием (п. 2.4 договора). В случае выхода оборудования комбикормового цеха из строя в течение гарантийного срока, Исполнитель обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного оборудования цеха в установленные Заказчиком разумные сроки (п. 2.5 договора).


Учитывая, что ответчик не признал факт поставки истцу оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, по делу была назначена судебная экспертиза.


Согласно заключению экспертов частного учреждения «Агентство экспертных исследований» от 15.06.2021:

Ответ на вопрос №1: Выполненные ООО «Агротехнологии СХ» по договору №9 от 23.07.2018 электромонтажные и пуско-наладочные работы, не соответствуют проектной 1242/18,1319/20 по следующим позициям:

• Конвейер ленточно-скребковый (позиция №25.2 в технологической схеме) - фактическая длина составляет 7 м вместо предусмотренной документацией 8 м (лист 16 альбома рабочей документации 1319/20/ТХ от 2020 г.). Конвейер установлен под углом к горизонту 39,7°, вместо 32,2°. Снижение длины конвейера и увеличение угла установки привело к пересыпу транспортируемой продукции через скребки ленты и снижению производительности.

• Бункера накопительные БН-4 (позиция №17.1-17.3 в технологической схеме) по своим характеристикам не соответствует указанным в рабочей документации:

- требуемый по проекту объем бункеров накопительных - 4 мЗ, фактический объем - 3,27 мЗ. Уменьшение объемов накопительных бункеров приводит к снижению производительности комбикормового цеха.

• Проектом предусмотрен монтаж конвейеров цепных скребковых 33.1 и 33.2, фактически смонтированы конвейеры ленточно-скребковые.

• На площадках ПМ1, ПМЗ в производственном корпусе (план 1242/18-4-КР, л.2) - вместо наклонных лестниц ЛГФ 060-36.7 с перилами, установлены вертикальные лестницы, изготовленные из профильной трубы слесарно-механическим способом с применением сварки.

• Нория (позиция №4.1 и 4.2 в технологической схеме), по своим характеристикам не соответствуют нории однорядной НГТК-20, предусмотренной проектной документацией. У норий стоят взрыворазрядители не соответствующие проекту. Фактическая площадь сечения не соответствует проектной (уменьшена).

Выявлено изменение конструкции части смонтированного оборудования - произведены доработки в процессе пуско-наладочных работ с целью обеспечения бесперебойной работы комплекса в целом. В производственном корпусе (план 12342/18-4-КР, л. 2) - вместо наклонных лестниц ЛГФ 060-36.7 с перилами, установлены вертикальные лестницы, изготовленные из профильной трубы слесарно-механическим способом. Требования безопасности выпускаемой продукции - маслонасосной станции и емкости под масло, согласно TP ТС TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», не подтверждены.

Ответ на вопрос №2: Фактическая производительность (3,5 тонны в час) выпускаемой комбикормовым цехом продукции не соответствует проектной производительности (5-6 тонн в час). Причиной несоответствия производительности заявленной величине является отклонение фактического исполнения технологических решений комбикормового цеха от рабочей документации (см. раздел 2.3 исследовательской части).

Ответ на вопрос №3: Затраты на устранение недостатков монтажных работ составляют 1 240 508,48 рублей. Затраты на изготовление, транспортировку соответствующего проекту оборудования экспертным путем определить не представляется возможным. Стоимость оборудования, замененного в процессе эксплуатации для обеспечения работоспособности комплекса, определяется по актам о замене технологического оборудования цеха.

Ответ на вопрос №4: Следующее оборудование не соответствует проектно-сметной документации:

- Шнек выгрузной ямы завальной, позиция №2 в технологической схеме;

- Конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.1 в технологической схеме;

- Конвейер ленточно-скребковый, позиция 33.1 в технологической схеме;

- Конвейер ленточно-скребковый, позиция №33.2 в технологической схеме;

- Нория, позиция №4.1 в технологической схеме,

- Нория, позиция №4.2 в технологической схеме;

- Бункер накопительный БН-4, V=4m3 позиция №17.1-17.3.


Допрошенный в судебном заседании эксперт петров А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, аргументировано и полно ответил на все возникшие у сторон вопросы. В частности, эксперт пояснил, что при осмотре на объекте им было установлено, что указанный в вопросе конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.1 в технологической схеме, был полностью исправлен силами истца, а соседний конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.2 в технологической схеме, по своим количественным и техническим характеристикам имел ряд отклонений от проектно-сметной документации, о чем он и указал в исследовательской части заключения. Вывод о том, что конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.1 в технологической схеме, имел отклонения от проектно-сметной документации эксперт сделал на основании осмотра и представленных документов, свидетельствовавших о том, что имевшиеся недостатки данного конвейера были устранены силами истца.

Учитывая данные пояснения эксперта, истец уточнил свои исковые требования – просил обязать ответчика заменить конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.2 в технологической схеме, а не конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.1 в технологической схеме, учитывая, что имевшиеся у него недостатки уже были исправлены работниками ООО «Золотой Колос».

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и показания эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что поставленное ООО «Агротехнологии СХ» по договору №9 от 23.07.2018 оборудование:

- шнек выгрузной ямы завальной, позиция №2 в технологической схеме – 1 единица;

- конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.2 в технологической схеме – 1 единица;

- конвейер ленточно-скребковый, позиция №33.1 в технологической схеме – 1 единица;

- конвейер ленточно-скребковый, позиция №33.2 в технологической схеме – 1 единица;

- нория, позиция №4.1 в технологической схеме – 1 единица;

- нория, позиция №4.2 в технологической схеме, 1 единица;

- бункер накопительный БН-4 V=4 куб. м, позиции №№ 17.1, 17.2, 17.3 в технологической схеме – 3 единицы,

не соответствует проектно-сметной документации.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В качестве способа защиты своего нарушенного права, ООО «Золотой Колос» требует обязать ответчика заменить поставленное оборудование, не соответствующее проектно-сметной документации, что полностью соответствует вышеприведенным положениям договора №9 от 23.07.2018 и нормам закона.

Принимая во внимание, что материалами дела бесспорно установлен факт поставки и монтажа части оборудования комбикормового цеха ненадлежащего качества, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену этого оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Агротехнологии СХ» в настоящее время фактически не осуществляет производственную деятельность, судом отклоняется, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, в случае подтверждения в ходе исполнения решения суда факта невозможности исполнения ответчиком возложенного на него обязательства в натуре, истец не лишен возможности заявить требование об изменении способа исполнения судебного акта.


В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по замене оборудования в течение 11-ти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Ответчик указал, что разумным для замены оборудования является срок 180 рабочих дней, поскольку именно этот срок предусмотрен договором №9 от 23.07.2018.

Суд считает указанный истцом срок неоправданно заниженным, а указанный ответчиком срок неоправданно завышенным, учитывая, что срок в 180 рабочих дней установлен для поставки и монтажа всего оборудования комбикормового цеха.

По мнению суда, срок в 60 рабочих дней является вполне достаточным для исполнения ООО «Агротехнологии СХ» обязательств по замене оборудования ненадлежащего качества, учитывая, что условиями договора №9 от 23.07.2018 (Спецификация – Приложение №1) предусмотрена поставка оборудования комбикормового цеха из 51 позиций (83 единицы), а замене подлежит оборудование из 7 позиций (9 единиц). Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.


Также ООО «Золотой Колос» заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Агротехнологии СХ» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить заявленный размер судебной неустойки.

Требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1. статьи 324 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает к взысканию с ответчика в качестве судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о замене оборудования денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Золотой Колос» оплатило государственную пошлину в размере 17 491,96 руб., в отношении оставшейся части госпошлины судом истцу была предоставлена рассрочка. Согласно уточненным исковым требованиям размер госпошлины составляет 37 812 руб. (31 812 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Золотой Колос» только неимущественного характера, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. При этом с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 20 320,04 руб.

Что касается судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы в размере 132 000 руб., то данные расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме, учитывая, что экспертиза проводилась в отношении проверки обоснованности именно неимущественных требований истца (замена некачественного оборудования), а указанное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме.

В пользу экспертного учреждения частное учреждение «Агентство экспертных исследований» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить 132 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» в течение 60 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу заменить следующее оборудование, поставленное обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» по договору №9 от 23.07.2018:

- шнек выгрузной ямы завальной, позиция №2 в технологической схеме – 1 единица;

- конвейер ленточно-скребковый, позиция №25.2 в технологической схеме – 1 единица;

- конвейер ленточно-скребковый, позиция №33.1 в технологической схеме – 1 единица;

- конвейер ленточно-скребковый, позиция №33.2 в технологической схеме – 1 единица;

- нория, позиция №4.1 в технологической схеме – 1 единица;

- нория, позиция №4.2 в технологической схеме, 1 единица;

- бункер накопительный БН-4 V=4 куб. м, позиции №№ 17.1, 17.2, 17.3 в технологической схеме – 3 единицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос»:

- 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб. – расходы за производство судебной экспертизы;

- 6 000 (шесть тысяч) руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 320 (двадцать тысяч триста двадцать) руб. 04 коп.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет частного учреждения «Агентство экспертных исследований» 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников