Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А75-8798/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«23» августа 2018 г.


Дело № А75-8798/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (628181,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (656037, <...>, кабинет 208, ОГРН <***> от 05.02.2016, ИНН <***>) о взыскании 1 179 315 рублей 30 копеек,    

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 03 (до перерыва в заседании),

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – ответчик) о взыскании 1 179 315 рублей 30 копеек - штрафа по муниципальному контракту оказание услуг по содержанию линий уличного и внутриквартального освещения муниципального образования город Нягань по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в 2018 году от 31.10.2017 № 0187300008117000312-0186837-02 (далее – контракт).

Определением от 14.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 25.07.2018 рассмотрение дела назначено на 13.08.2018 в                             11 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении иска настаивал согласно доводам, изложенным в иске, пояснил о взыскании                                  1 179 315 рублей 30 копеек штрафа за 6 нарушений по 196 552 рубля 55 копеек за каждое, пояснял существо допущенных ответчиком нарушений.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени ответчик извещен (т.2 л.д. 14), направил дополнительные пояснения по делу, ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 112-114, 129-150, т.2 л.д. 1-11). Ответчиком заявлено о несогласии с иском, полагает, что ответчиком были предприняты меры по устранению замечаний истца, контракт исполнялся, что истцом первоначально было принято решение об отказе от исполнения контракта, но впоследствии такое решение было самим истцом отменено.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2018 в 11 часов 00 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Истец направил дополнительные пояснения в виде таблицы для приобщения к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 15-28).

Ответчик направил дополнительные пояснения, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, повторно заявил об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела (т.2 л.д. 29-38).

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет оба ходатайства, не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, однако своевременно своими правами не воспользовался. Применительно к письменным пояснениям истца, поступившим в материалы дела 16.08.2018, следует отметить, что новых доказательств истец не представил, направив табличный вариант своих доводов и письменных пояснений, изложив в таблице свою правовую позицию со ссылками на ранее представленные в дело доказательства с целью дополнительного пояснения и обоснования  в суде (т. 2 л.д. 17-22).

Документы сторон приобщены к материалам дела, приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании до объявления в нем перерыва, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт (т.1 л.д. 27-39), по которому ответчик обязался по техническому заданию оказать услуги по содержанию линий уличного и внутриквартального освещения муниципального образования город Нягань по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в 2018 году, а истец обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 3.1. контракта стоимость услуг составляет                                   3 931 051 рубль 17 копеек, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1. контракта срок оказания услуг – с 01.01.2018 по 31.12.2018 (начало оказания услуг по согласованию с муниципальным заказчиком).

Сторонами согласовано техническое задание к контракту (т. 1 л.д. 36-39), с указанием, в том числе, видов услуг и периодичности их оказания.

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта исполнитель обязан обеспечить, в том числе, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг; бесперебойное функционирование при нормальной эксплуатации линий уличного и внутриквартального освещения в течение срока действия контракта, наличие круглосуточной дежурной службы для оперативного реагирования при аварийных ситуациях.

В пункте 6.3.2. контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить на месте оказания услуг выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды.

По условиям пункта 9.2. контракта исполнитель организует сдачу-приемку оказанных услуг за счет собственных средств. Приемка услуг – подписание ежемесячного акта оказанных услуг муниципальным заказчиком после объезда линий наружного освещения.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям технического задания (приложение № 1) в объем оказанных услуг входит содержание линий уличного и внутриквартального освещения, которое включает в себя, в том числе, следующие виды услуг, периодичность их оказания, с указанием номера услуги:

№ 1. Принятие у муниципального заказчика по акту рабочее место с программно-аппаратным комплексом, предназначенным для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города. Периодично оказания услуги – в течение 3 дней со дня заключения муниципального контракта.

№ 5. Объезд установок уличного и внутриквартального освещения (вечерний и ночной режим) с выявлением неработающих участков или отдельных светильников и составлением акта. Периодичность оказания услуги – ежедневно.

№ 6. Объезд установок уличного и внутриквартального освещения (в светлое время суток) с выявлением открытых крышек опор, чрезмерного наклона опор освещения и т.д., с составлением акта. Периодичность оказания услуги – 1 раз в месяц.

№ 7. Устранение недостатков по результатам объезда установок уличного и внутриквартального освещения. Периодичность оказания услуги – в течение суток, с момента обнаружения.

№ 18. Предоставление отчетов муниципальному заказчику об оказанных услугах за прошедший день и объемах планируемых услуг на следующий день. Периодичность оказания услуги – ежедневно до 17.00 часов.

№ 19. Сбор информации по показаниям счетчиков, предоставление отчета о расходе электроэнергии на освещение города. Периодичность оказания услуги – ежемесячно, до 23 числа.

№ 23. Обеспечение выполнения оперативных заявок в выходные и праздничные дни (предоставить муниципальному заказчику список дежурного персонала с указанием телефонов). Периодичность оказания услуги – в течение срока действия муниципального контракта (списки предоставить в течение 2 недель с момента заключения контракта).

Истцом периодически проводились обследования, в том числе уличного освещения, линий освещения, на предмет исполнения муниципального контракта, по результатам которых составлялись акты о невыполнении условий муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением условий контракта истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями.

В настоящем деле истец требует взыскать штраф за 6 нарушений, по которым были предъявлены претензии ответчику.

Претензия от 06.01.2018 № 01/2018 предъявлена ответчику в связи с нарушением требований пункта 6.2. контракта по качеству – не обеспечением бесперебойного функционирования при нормальной эксплуатации линий уличного и внутриквартального освещения в течение срока действия контракта, а также в связи с нарушением пункта 18 технического задания (приложение № 1 к контракту) – не предоставлением отчета об оказанных услугах за прошедший день и объемах планируемых на следующий день (т.1 л.д. 73-76).

Нарушения ответчиком контракта по указанной выше претензии зафиксированы в актах от 02.01.2018, 03.01.2018, 04.01.2018, 05.01.2018 (т.1 л.д. 45-52).

Претензия от 09.01.2018 № 18/1 предъявлена ответчику в связи с нарушением требований пункта 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) – не устранением недостатков по результатам объезда установок уличного и внутриквартального освещения в течение суток, пункта 23 технического задания (приложение № 1 к контракту) – не обеспечением выполнения оперативных заявок в выходные и праздничные дни (т.1 л.д. 77-80).

Нарушения ответчиком контракта по указанной выше претензии зафиксированы в актах от 05.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018 (т.1 л.д. 51-58).

Претензия от 11.01.2018 № 109 предъявлена ответчику в связи с нарушением ответчиком пункта 6.1.3. контракта, пункта 7 технического задания, выразившегося в некачественном оказании услуг, когда не горели светильники уличного освещения после предварительно поданных заявок (т.1 л.д. 81-88).

Нарушения ответчиком контракта по указанной выше претензии зафиксированы в акте от 09.01.2018, 11.01.2018 (т.1 л.д. 59-62, 65-66).

Претензия от 26.01.2018 № 415 (т.1 л.д. 89-91) предъявлена ответчику в связи с нарушением пункта 1 технического задания муниципального контракта, устанавливающего обязанность исполнителя в течение 3 дней со дня заключения контракта принять у муниципального заказчика по акту рабочее место с программно-аппаратным комплексом, предназначенным для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города, что влечет за собой наступление для исполнителя обязанности по переоформлению сим-карт, установленных в шкафах управления уличным освещением и предназначенных для управления уличным освещением с помощью автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) муниципального образования город Нягань и заменой табличек с наименованием обслуживающей организации и номером телефона для приема заявок от жителей города Нягани на шкафах управления уличным освещением. Данную обязанность ответчик должен был выполнить в течение 3 дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 03.11.2017.

Кроме того, в претензии указаны нарушения пунктов 5,6 технического задания (приложение № 1 к контракту), которыми предусмотрена обязанность исполнителя совершать ежедневный объезд установок уличного и внутриквартального освещения (вечерний и ночной режим, в светлое время суток), а также нарушения пункта 18 технического задания (приложение № 1 к контракту), выразившегося в не предоставлении ежедневно до 17.00 час. отчета об оказанных услугах за прошедший день и объемах планируемых услуг на следующий день в период с 01.01.2018 по 22.01.2018.

Претензия от 01.02.2018 № 502 предъявлена ответчику в связи с нарушением ответчиком пункта 6.1.3 контракта, пункта 7 технического задания (приложение № 1 к контракту), выразившимся в не устранении выявленных недостатков своевременно, когда по ул. Свободы, в районе домов №№ 21, 23, 25 не горели светильники уличного освещения на дату проверки 17.01.2018, а заявка о замене светильников была подана 14.01.2018 (т.1 л.д. 92-93).

Претензия от 10.05.2018 № 2122 предъявлена ответчику в связи с нарушением ответчиком пункта 19 технического задания (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым исполнитель должен производить сбор информации по показаниям счетчиков, предоставлять отчет о расходе электроэнергии на освоение города в срок до 23 числа ежемесячно в адрес муниципального заказчика (т.1 л.д. 94-95).

Нарушение ответчиком контракта по указанной выше претензии зафиксировано в акте от 07.05.2018 (т.1 л.д. 40).

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа (т.1 л.д. 96-97).

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 179 315 рублей 30 копеек за 6 нарушений по 196 552 рубля 55 копеек за каждое, в порядке пункта 10.2. контракта, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 10.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 196 552 рублей 55 копеек, что составляет 5 % от цены контракта.

Факт нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика судом установлен, подтвержден материалами дела. Доводы ответчика, направленные на освобождение его от ответственности судом отклоняются в полном объеме за недоказанностью ответчиком, представленные истцом акты, которыми фиксируются допущенные ответчиком нарушения, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Доводы о неучастии ответчика в работе комиссии по осмотру и составлению актов, а также основанные на актах о сдаче - приемке услуг, в данном деле судом не принимаются. Истцом заявлено о взыскании установленного контрактом штрафа, а не о снижении стоимости за объем оказанных услуг. В связи с чем для взыскания штрафа достаточно наличия нарушения контракта как такового, доводы ответчика отклоняются в полном объеме.

Ответчиком заявлен довод о том, что 16.01.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии отменил 05.02.2018 из-за устранения ответчиком нарушений по контракту, и в данном деле, злоупотребляя правом, истец пытается взыскать сумму штрафа по претензиям, нарушения по которым были устранены.

Данный довод подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

16.01.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем пункта 6.2. контракта, пункта 7 технического задания к контракту, выразившимся в неисполнении заявок на устранение неисправностей в работе линий уличного освещения, а также в связи с нарушением пункта 2.1. контракта в части не предоставления заказчику в течение 2-х календарных дней со дня заключения контракта документов, подтверждающих готовность к исполнению контракта (т.2 л.д. 8).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

05.02.2018 истцом было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д. 9).

Вместе с тем, несмотря на принятое истцом решение об отмене решения от 16.01.2018, нарушения условий контракта со стороны ответчика имели место быть. В указанной вязи отмена заказчиком ранее принятого решения в связи с устранением нарушений исполнителем не лишает истца права применить ответственность, предусмотренную контрактом.

Истец обоснованно требует взыскания штрафа за допущенные ответчиком нарушения при исполнении контракта.

Расторжение контракта сторонами 15.06.2018 (т. 1 л.д. 126) также не лишает истца права поставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта, имевших место до даты расторжения и прекращения договорных правоотношений сторон.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на условиях контракта за ненадлежащее исполнение его условий ответчиком.

Одновременно суд отклоняет доводы истца в части размера такого штрафа и оснований его наложения на ответчика, с учетом периодичности оказания услуг ответчиком,  фиксирования нарушений истцом и существа самих нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения, взыскание штрафа допустимо за каждый случай нарушения, выявленный по истечении отчетного периода.

Исходя из буквального содержания пункта 9.2. контракта отчетным периодом является месяц, поскольку установлено подписание ежемесячного акта оказанных услуг муниципальным заказчиком, после объезда линий наружного освещения.

Исходя из совокупного толкования условий контракта, сторонами установлена периодичность, ежемесячная приемка объема оказанных услуг за отчетный период.

В свою очередь, исходя из условий технического задания следует, что оказание услуг - есть комплекс таких услуг, который оказывается ответчиком истцу ежемесячно, в каждом отчетном периоде.

В связи с чем суд отклоняет доводы истца, основанные на том, что за одно и тоже нарушение, либо комплекс нарушений, которые фиксируются истцом последовательно (изо дня в день, либо с небольшим перерывом в течение отчетного периода), ответчика возможно привлекать к ответственности в виде фиксированного штрафа (как это делает истец, ссылаясь на целый ряд однотипных нарушений в течение января 2018 года, таблица, т. 2 л.д. 17-22). При таком подходе исполнение контракта для ответчика лишается экономического смысла и обычной целесообразности, поскольку требования о взыскании штрафа будут составлять большую часть подлежащей уплате суммы (т. 1 л.д. 126, при цене исполнения 2 020 477, 30 руб. истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 179 315, 30 руб.) либо сумма штрафа будет превышать сумму оплаты по контракту.

При изучении представленных истцом актов о фиксации нарушений, претензий, судом установлено, что нарушения по качеству оказанных услуг были допущены ответчиком в январе 2018 года (претензии от 06.01.2018, 09.01.2018, 11.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018 - по нарушению за январь 2018), в мае 2018 года (претензия от 10.05.2018).

Поскольку нарушения допущены в двух отчетных периодах, постольку штраф подлежит взысканию за два факта нарушения контракта в размере                                           393 105 рублей 10 копеек (196 552,55 х 2).

Кроме того, истцом выявлено отдельное нарушение пункта 1 технического задания муниципального контракта, устанавливающего обязанность исполнителя в течение 3 дней со дня заключения контракта принять у муниципального заказчика по акту рабочее место с программно-аппаратным комплексом, предназначенным для управления автоматизированной системой управления наружным освещением города (претензия от 26.01.2018 № 415). Данное нарушение зафиксировано истцом в январе 2018, однако относится к иному периоду, поскольку само обязательство подлежало исполнению в течение 3-х дней со дня заключения контракта (31.10.2017), т.е. в другом отчетном периоде.

Применительно к последнему нарушению доводы истца ответчиком не оспорены, доказательства исполнения в согласованный срок суду не представлены. Более того, данное нарушение не связано с качеством оказанных услуг, а является самостоятельным (дополнительным) нарушением условий контракта, за которое также подлежит взысканию штраф на согласованных сторонами условиях.

Исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 589 657 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований судом истцу отказано по вышеизложенным основаниям.

В установленном порядке ответчик не обратился к суду первой инстанции  с ходатайством о снижении размера штрафа, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 15) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по 50%).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» 589 657 рублей 65 копеек    - штрафа, а также 12 396 рублей 50 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко