Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-34787/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2019 года Дело № А50-34787/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ФИО2 (614022, <...>)

2) ПАО «Пермэнергосбыт» (614007, <...>).

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии

при участии представителя истца ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 05.02.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амтек» » (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии по объекту - киоск питьевой воды, расположенному по адресу Пермский край, Сылвенское с/п, <...>.

Определениями суда от 15.03.2019, от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Пермэнергосбыт», ФИО2

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что подключение объекта (киоска с питьевой водой) по адресу: Пермский района, С. Ляды, ул. Мира,1/1 на момент проверки было осуществлено от магазина, расположенного по адресу: <...>, после прибора учета магазина, принадлежащего ИП ФИО5 В акте о безучетном потреблении неверно отражена схема подключения объекта истца, не указан способ подключения к сетям сетевой компании.

Истец указал, что производил оплату ИП ФИО5 за потребленную электроэнергию, а впоследствии - новому собственнику магазина ФИО2

Ответчик требования не признает, представил в дело уведомление от ПАО Пермэнергосбыт от 05.12.2017 об отключении объекта ИП ФИО5 в связи с расторжением договора энергоснабжения с 07.11.2017.

Представитель сетевой организации пояснил, что в период с 07.11.2017 по 09.04.2019 договор энергоснабжения на магазин, расположенный по адресу: <...>, заключен не был.

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном в дело отзыве, указало, что договор энергоснабжения с новым собственником – ФИО2 заключен только 01.04.2019, в период с 05.12.2017 по 01.04.2019 электроэнергию по зданию магазина, расположенному по адресу: <...>, никто не оплачивал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка объекта истца - киоск питьевой воды, расположенного по адресу Пермский край, Сылвенское с/п, <...>.

В ходе проверки было установлено, что объект подключен в отсутствие договора энергоснабжения, подключение установки произведено от ТП06728, ВЛ №1, присоединение РП-3002 (л.д.98).

По результатам проверки был составлен акт безучетного потребления электроэнергии № 45-43/208/лс от 26.10.2018, данный акт составлен в присутствии представителя ООО «Амтек» ФИО6

В акте указано, что киоск питьевой воды подключен без разрешения сетевой организации, расчет потребленной электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с приложением № 3 Основных положений № 442 от 04.05.2012.

Истец, не согласившись с данным актом, обратился в арбитражный суд с иксом о признании акта от 26.10.2018 недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 (далее Основные положения № 442), если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

В силу п. 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент проведения проверки сетевой организацией договор энергоснабжения на спорный объект (киоск с питьевой водой по адресу: Пермский района, С. Ляды, ул. Мира,1/1) между истцом и гарантирующим поставщиком заключен не был.

Доказательств надлежащего технологического присоединения в материалы дела не представлено.

Факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения материалами дела подтвержден.

Доводы истца о том, что кисок с питьевой водой был подключен от магазина, принадлежащего сначала ФИО5, а затем ФИО2, судом отклоняется, поскольку договор энергоснабжения между собственником магазина ФИО7 и ПАО «Пермэнергосбыт» был расторгнут с 07.11.2017 на основании заявления потребителя и подписанного соглашения о расторжении договора от 01.12.2017 (л.д. 108-113).

На момент проведения проверки сетевой организацией было установлено, что подключение объекта истца произведено в отсутствие разрешения энергоснабжающей организации и введения в эксплуатацию прибора учета, обеспечивающего учет электроэнергии объекта ООО «Амтек».

Договор энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком на спорный объект заключен после проведения проверки.

Доводы истца о том, что он оплачивал стоимость потребленной киоском электроэнергию третьему лицу – ФИО2, судом отклоняется, поскольку договор на объект: магазин по адресу <...> заключен ФИО2 с ПАО «Пермэнергосбыт» 01.04.2019 (л.д. 116-118).

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с приложением к договору энергоснабжения, заключенному между ИП ФИО2 и гарантирующим поставщиком от 09.04.2019 (л.д.121), приборы учета, установленные в магазине по адресу ул. Мира, 21/1, и принятые гарантирующим поставщиком в качестве расчетных, являются иными, чем приборы учета, на основании которых рассчитывалась ИП ФИО5

Доводы истца о том, что проверка 11.10.2018 проводилась в отсутствие представителя потребителя, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 193 Основных положений обязательным является извещение потребителя на составление акта безучетного потребления электроэнергии, присутствие потребителя при проведении проверки при условии того, что доступ в помещение истца не требовался, не обязательно.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, а также оплату потребленного ресурса до момента выявления сетевой организацией факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В отсутствие указанных доказательств, суд полагает, что действия ответчика по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии являются правомерными, а акт от 26.10.2018 является действительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова