Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А32-25035/2009

036/2018-26530(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009
г. Краснодар
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) – Пекиловой Н.В. (доверенность от 29.03.2017, после перерыва), Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт, до перерыва), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН 2321011946,

ОГРН 1022303184771), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу

№ А32-25035/2009 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) конкурсный кредитор ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» (далее – кредитор) обратился с заявлением о признании отсутствующим статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 09.04.2018 требование кредитора о внесении изменений в реестр оставлено без удовлетворения.

Определением от 19.05.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу кредитора в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.


В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя, апелляционную жалобу кредитор подал в последний день четырнадцатидневного срока, поскольку в обжалуемом определении указано, что оно может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок и сроки обжалования определений.

Предметом спора по данному обособленному спору является заявление кредитора по вопросу установления отсутствующим статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр. Таким образом, заявление рассмотрено судом первой инстанции и вынесено определение от 09.04.2018 по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенные в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (статья 176 Кодекса).

Из материалов дела видно, что определение судом первой инстанции вынесено 09.04.2018 (дата судебного акта в полном объеме – 09.04.2018). Определение от 09.04.2018 своевременно (10.04.2018) опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и с 10.04.2018 стало общедоступным для ознакомления.

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления № 35 часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд


апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В силу разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления № 35, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.


Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 09.04.2018 своевременно (10.04.2018) размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 09.04.2018 начал течь 10.04.201 и истек 23.04.2018 (этот день пришелся на понедельник – рабочий день). Кредитор обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 24.04.2018 (жалоба подана в электронном виде в 18 часов 23 минуты 24.04.2018, зарегистрирована судом первой инстанции 25.04.2018), то есть с пропуском установленного Законом срока на 1 день. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока кредитор не заявил.

С момента публикации определения суда 09.04.2018 в сети Интернет (10.04.2018) до 23.04.2018 (последний день десятидневного срока на обжалование) у кредитора имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок, а именно до 23.04.2018 включительно.

Из материалов дела видно, что банк извещен судом о начавшемся процессе, представитель банка присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на


судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную с пропуском без уважительных причин процессуального срока. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко