Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-70922/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70922/2019
29 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская д.15 лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 2, лит. Б, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2017,

- от ответчика: Войцех Т.В., доверенность от 07.08.2018,

ФИО2, доверенность от 21.02.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 425 рублей 40 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.02.2017 был заключен контракт № 0345100000116000048 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать услуги охраны помещений ответчика.

Согласно п. 1.2 Контракта срок оказания услуг: в течение 67 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость слуг составила 735 800 рублей.

Условия контракта были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается представителями сторон.

В соответствии с письмом заместителя директора ответчика ФИО3 № 07094 от 28.03.2017 ответчик, в связи с истечение срока действия контракта, просил истца оказать содействие по охране филиала и продолжить оказание услуг с 09.04.2017 по 28.04.2017 включительно, на постах № 1, 2 и 3 по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 2, лит. Б, пом. 1-Н. В данном письме ответчик гарантировал истцу оплату услуг за период с 09.04.2017 по 28.04.2017, а также заключение нового договора на охрану помещений Филиала в максимально короткие сроки.

Согласно представленному акту № 032/1 от 28.04.2017 истец сдал, а ответчик принял услуги на общую сумму 58 425 рублей 40 копеек, на основании вышеуказанного письма ответчика № 07094 от 28.03.2017. Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 425 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку обязательства по контракты были исполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а нового контракта с истцом не заключалось.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по контракту № 0345100000116000048 от 01.02.2017 были исполнены сторонами в полном объеме. Иных договорных отношений между сторонами не имеется.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ планирование закупок, осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Положениями ст. 21 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств заказчик вправе заключить контракт на соответствующий срок.

При этом положениями Закона № 44-ФЗ пролонгация заключенных заказчиками государственных контрактов не предусмотрена.

Запроса котировок не было, конкурс на оказание услуг не проводился, Контракт на новый срок заключен не был. Планом - графиком оказание услуг организацией на новый срок предусмотрено не было. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан не был.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

(Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Верховный Суд РФ в п. п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Признаки п.21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях истца отсутствуют, из объяснения представителя истца следует, что услуги оказывались с целью продолжения отношений в рамках следующего, заключенного в соответствии с требованиями 44 ФЗ, контракта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.