Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А57-35779/2022

312/2023-87437(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35779/2022
город Саратов
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319645100031477, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда № 0521-18 от 18.05.2021 в размере 50 343 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 0521-18 от 18.05.2021 в размере 5 034 руб. 30 коп., разницы по совершенной взамен сделке в размере 15 517 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 0521-18 от 18.05.2021 в размере 50 343 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 0521-18 от 18.05.2021 в размере 5 034 руб. 30 коп., разницы по


совершенной взамен сделке в размере 15 517 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № 0521-18 от 18.05.2021.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить по заданию Заказчика из давальческого сырья и/или собственных материалов, собственными силами и средствами Работы по ремонту систем отопления, водоснабжения, водоотведения и д.р. на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 413100, <...>, и 413200, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и условиями, указанными в счетах Подрядчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость и условия оплаты, сроки , объемы и виды работ, производимых Подрядчиком согласовываются сторонами в счете на оплату, который Подрядчик выставляет в ответ на заявку Заказчика на каждый этап работ и который после оплаты аванса будет являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней со дня поступления счета от Подрядчика, если в поступившем счете не сказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец во исполнение условий договора подряда № 0521-18 от 18.05.2021 по счетам № 58 от 27.05.2022, № 59 от 27.05.2022, выставленным ответчиком, произвел 100% авансирование услуг по монтажу тепловой завесы (п/п № 1708 от 27.05.2022).

Согласно счетам № 58 от 27.05.2022, № 59 от 27.05.2022 срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, следовательно, конечный срок выполнения работ - 20 июня 2022 года.

Ответчик до настоящего времени не произвел поставку и монтаж воздушно тепловой завесы КЭВ 60П3191W потолочная (цвет светло-серый пульт управления), монтажного


виброизоляционного комплекта установки, присоединительного комплекта подключения гибкого ГIII 3/4 " (L60-160 mm) н/ж окрашивание лицевой панели в цвет по RAL.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему выполнению работ и передачи результата работ на сумму 50 343 руб.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 0521-18 от 18.05.2021 начислил неустойку в размере 5 034 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% цены договора.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Кроме того, в виду не поставки ответчиком воздушно-тепловой завесы КЭВ 60П3191W истец был вынужден приобрести аналогичный товар стоимостью 63 062 руб. (п/п № 4307 от 01.12.2022) у иного поставщика - ООО «Ронако». Стоимость доставки данного товара составила 2 798 руб. (п/п № 4366 от 08.12.2022). Таким образом, образовалась разница по совершенной взамен сделке в размере 15 517 руб.

Ответчик, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Судом установлено, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в заявлении.

Признание иска ответчиком судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по договору подряда № 0521-18 от 18.05.2021 в размере 50 343 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 0521-18 от 18.05.2021 в размере 5 034 руб. 30 коп., разница по совершенной взамен сделке в размере 15 517 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 836 руб., что подтверждается платежным поручением № 4627 от 28.12.2022.

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.


При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Ответчик, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 850 руб. 80 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 985 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100031477, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору подряда № 0521-18 от 18.05.2021 в размере 50 343 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 0521-18 от 18.05.2021 в размере 5 034 руб. 30 коп., разницу по совершенной взамен сделке в размере 15 517 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 985 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 4627 от 28.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной


жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Кузьмин А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 8:02:00

Кому выдана Кузьмин Андрей Викторович