Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А19-13130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс:

(3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13130/2023

30

»

августа

20

23

« года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: 1021400967532, ИНН: 1433015633)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (197348, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н (ОФИС № 5-107), ОГРН: 1037832012591, ИНН: 7814118903)

о взыскании 700 000 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (далее – ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023.

Ответчиком 23.08.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (заказчиком) и ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчиком) заключен договор от 24.02.2016 № ТЮНГД/160143 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте: «Расширение ЦПС» в составе стройки «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ» (далее - СБНГКМ) по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение № 4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН).

В силу пункта 7.57 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 2) в ходе выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется соблюдать Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (Приложение № 23 к Договору) (далее – Стандарт).

Соблюдение требований данного Стандарта Стороны признают существенным условием Договора. Подрядчик обязан ознакомиться со Стандартом, ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков, привлеченных к исполнению обязательств по Договору и обеспечить соблюдение требований Стандарта, указанного в настоящем пункте Договора, как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.

В соответствии с п. 26.1.25 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 2) Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за нарушения требований Стандарта в виде штрафных санкций в соответствии с приложением № 2 указанного Стандарта.

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБ НГКМ является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведение работ на данной территории для обеспечения безопасности в области ОТ, ПБ и ООС на должном уровне.

Сотрудниками охраны 19.12.2022 выявлен работник подрядчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования от 19.12.2022 № 89, актом от 19.12.2022 № 187 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов; 20.12.2022 выявлена попытка провоза на территорию СБНГКМ вещества, вызывающего алкогольное опьянение, работником подрядчика ФИО2, что зафиксировано актом от 20.12.2022 № 193 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, актом об изъятии от 20.12.2022.

Согласно п. 1, 2 Приложения № 2 Стандарта размер штрафа за вышеуказанное нарушение составляет 100 000 рублей по каждому факту нарушения.

Таким образом, общий размер штрафа составляет 200 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 100 000 рублей за нарушение, зафиксированное актом от 19.12.2022 № 187;

- 100 000 руб. за нарушение, зафиксированное актом от 20.12.2022 № 193.

Кроме того, сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на ВЖП ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", расположенном на территории СБНГКМ, 19.07.2021 был выявлен работник ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" ФИО3 с характерными признаками опьянения, что подтверждается актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 19.07.2021 № 328.

Для подтверждения факта нахождения работника ООО «Промстроймонтаж» в состоянии опьянения ФИО3 был направлен на медицинский осмотр (освидетельствование).

Факт употребления наркотических средств подтвержден протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 19.07.2021, а также химико-токсикологическим исследованием (справка о результатах ХТИ от 03.08.2021 № 5788). Результат исследований на наличие в биологическом образце наркотического вещества положительный.

По результатам медицинского осмотра (освидетельствования) был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 48, установлено состояние опьянения.

В соответствии с Таблицей 2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» размер штрафа за нахождение на территории Заказчика в состоянии наркотического или токсического опьянения, употребление наркотических (токсических) веществ составляет 500 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 19.01.2023 № И-2023-00645 от 27.09.2021 № И-2021-11321, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора

от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143. По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно пункту 33.3. договора подрядчик обязуется соблюдать требования ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" «Обязательства Подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, оказании услуг на объектах ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (Приложение № 9 к Договору, далее - Обязательства Подрядчика в области ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 15 дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 предусмотрено, что договор дополнен пунктом 7.57, согласно которому в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязался соблюдать Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (Приложение № 23 к Договору). Соблюдение требований данного Стандарта стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного и систематического нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Подрядчик обязан ознакомиться со Стандартом, ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему Договору и обеспечить соблюдение требований Стандарта, как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.

Пунктом 41 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 Договор дополнен Приложением № 23 - Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее - Стандарт).

Согласно п. 4.1.4. стандарта на охраняемые объекты Общества (на территорию Заказчика) не допускаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 5.1.4. стандарта на территории общества запрещается: употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, курительных смесей; нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, согласно п. 8.7. Стандарта, фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками Общества и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с Обществом;

- иными законными способами. К составленным актам/протоколам прилагаются:

- письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Стандарта;

- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 выявлен работник подрядчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования от 19.12.2022 № 89, актом от 19.12.2022 № 187 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов; 20.12.2022 выявлена попытка провоза на территорию СБНГКМ вещества, вызывающего алкогольное опьянение, работником подрядчика ФИО2, что зафиксировано актом от 20.12.2022 № 193 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, актом об изъятии от 20.12.2022.

Сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на ВЖП ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", расположенном на территории СБНГКМ, 19.07.2021 был выявлен работник ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" ФИО3 с характерными признаками опьянения, что подтверждается актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 19.07.2021 № 328.

ФИО1 в своих письменных объяснениях признал факт нарушения Стандарта.

Попытка провоза на территорию СБНГКМ вещества, вызывающего алкогольное опьянение, работником подрядчика ФИО2, подтверждается актом от 20.12.2022 № 193 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, подписанным ФИО2 без возражений, актом об изъятии от 20.12.2022, путевым листом, подтверждающим,что именно он 20.12.2022 управлял автомобилем КАМАЗ г/н О731 198 в котором было обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение.

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает необоснованным предъявление штрафа, поскольку за работником ФИО4 не был закреплен автомобиль, в котором найдена спиртосодержащая продукция.

Данный отзыв опровергается материалами дела.

Оответчик допустил провоз на территории месторождения спиртосодержащей продукции, что является нарушением договора (безотносительно к личности и должности работника).

Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее - Стандарт) не предусматривает возможность штрафовать Подрядчика только в случае закрепления автомобиля за работником, допустившим нарушение.

Работник ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ ГН О731 198 по поручению работодателя, что подтверждается путевым листом именно на этот автомобиль и на дату совершения нарушения - 20.12.2022.

Факт нарушения подтвержден актом от 20.12.2022 № 193 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, актом об изъятии от 20.12.2022.

Указанные акты подписаны работником ответчика, допустившим нарушение, ФИО2, без возражений и особого мнения.

Стандартом не предусмотрено проведение экспертизы спиртосодержащей жидкости. Спиртосодержащая жидкость находилась в бутылке с этикеткой водка особая хлебная с крепостью 40% в заводской упаковке, герметичность крышки не нарушена, что подтверждается фотографиями.

Возражая против требования о взыскании штрафа за нахождение работника ответчика ФИО3, ответчик ссылался на следующее.

Многие лекарственные препараты (определенные антибиотики, психиатрические препараты и болеутоляющие средства) могут давать ложноположительный тест на наркотические вещества. Это особенно вероятно, если лекарственные средства имеют химическую структуру, которая аналогична наркотическим препаратам или их продуктам распада.

Вместе с тем, у ФИО3 перед отбором биоматериала, не было проведено анкетирование на предмет употребления в день тестирования лекарственных препаратов, которые способны вызывать ложноположительный результат тестирования на наркотические вещества.

Работник ФИО3 был доставлен сотрудниками ООО«ЧОП«РН-Охрана- Ангарск» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ООО«СибМедЦентр», в присутствии данных работников делали только экспрес-тест, химико-токсикологическое исследование производилось не в их присутствии, а биохимический материал направлялся ООО«СибМедЦентр» самостоятельно в ОГБУЗ«Томский Областной наркологический диспансер».

Между ООО «СМ» и ООО«СибМедЦентр» отсутствуют договорные отношения. Каким способом осуществлялась доставка биоматериала в лабораторию, насколько герметично были упакованы отобранные сотрудником ООО «СибМедЦентр» у работника Ответчика пробы мочи, представленные заказчиком документы не позволяют установить, что не исключает возможности подмены биоматериала.

Работник ФИО3 отрицал факт употребления когда-либо наркотических веществ. Проба Шульте сотрудника ФИО3 находится в пределах нормы(25-30 секунд).

В разделе13 результатов исследования ФИО3 указывается что результаты первого исследования находятся в рамках погрешности – 0,02, второе исследование не проводилось.

Таким образом ответчик не усматривает оснований для взыскания денежных средств с него в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства назначения врачом работнику ответчика, допустившему нарушение, лекарственных средств, прием которых может дать ложноположительный результат на выявление фенобарбитала.

Согласно п. 5.1.3 Стандарта на территорию истца запрещено проносить, провозить, перемещать лекарственные средства, не содержащиеся в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с нормами Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Ответчиком не представлено доказательств, что при заезде на месторождение работник ФИО3 подавал заявку на пронос лекарственных препаратов, прием которых может дать ложноположительный результат на выявление фенобарбитала.

Факт совершения нарушения подтверждается актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 19.07.2021 № 328, актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 19.07.2021 № 328, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО5, актом медицинского освидетельствования от 19.07.2021 № 48, протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 19.07.2021, справкой химико-токсикологического исследования от 03.08.2021 № 5788 (Приложения № 13-19 к иску).

Указанные акты подписаны работником ответчика, допустившим нарушение, ФИО3 без возражений и особого мнения.

Факт опьянения зафиксирован в порядке, установленном Стандартом и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Факт наркотического опьянения установлен организацией ООО «СибМедЦентр», имеющей лицензию на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врач, освидетельствовавший работника на состояние опьянения, имеет соответствующее удостоверение.

Данные документы представлены истцом в материалы дела.

ФИО3 при освидетельствовании дал информационное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ООО «СибМедЦентр», сотрудниками которого установлено наркотическое опьянения работника, а также был направлен биохимический материал в ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер», довод ответчика о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку химико-токсикологическое исследование производилось не в присутствии сотрудников ООО «ЧОП «РН-ОхранаАнгарск», а биохимический материал направлялся в ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер» ООО «СибМедЦентр» самостоятельно, не обоснован и никак не опровергнут иными доказательствами.

Протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 19.07.2021 дал положительный результат на наличие наркотических веществ - барбитураты.

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 5788 от 03.08.2021 ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер» также подтверждено, что в результате обследования биологического объекта работника ФИО3 обнаружено наркотическое средство. Биологический объект, согласно учетной форме № 451/у-06, в адрес ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер» доставлен ООО «СибМедЦентр», которому ФИО3 лично дал согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, во исполнение п. 8.7. Стандарта, факт нахождения работника Ответчика на территории объекта Общества в состоянии наркотического опьянения, зафиксирован: актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 48 от 19.07.2021 ООО «СибМедЦентр»; актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 19.07.2021 № 321; протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 19.07.2021; объяснениями работника ФИО3; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 5788 от 03.08.2021 ОГБУЗ «Томский Областной наркологический диспансер».

Доводы ответчика о том, что ФИО3 перед отбором биоматериала не проходил анкетирование на предмет употребления в день тестирования лекарственных препаратов, не опровергает факт нахождения работника на территории объекта Общества в состоянии наркотического опьянения; кроме того, работник мог самостоятельно сообщить об употреблении лекарственных препаратов.

В данном случае неустойка предусмотренная за нарушение данных обязательств носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 33.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1, 2 Приложения № 2 Стандарта размер штрафа за вышеуказанное нарушение составляет 100 000 рублей по каждому факту нарушения.

В соответствии с Таблицей 2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» размер штрафа за нахождение на территории Заказчика в состоянии наркотического или токсического опьянения, употребление наркотических (токсических) веществ составляет 500 000 рублей.

Истец на основании указанных пунктов начислил ответчику штраф в общем размере 700 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

По мнению суда, предъявленный размер штрафа 700 000 рублей в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

- ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки;

- истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф до 350 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 350 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 17 000 руб.

По пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить;

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" 350 000 рублей – штрафа за нарушение положений Стандарт «Прокускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 при исполнении договора № ТЮНГД/16-0143 от 24.02.2016; 17 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 11:36:00

Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна