Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-70989/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70989/2020
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 25.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32999/2020) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Коломяги на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-70989/2020 (судья Т.М.Ресовская), принятое

по заявлению Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Коломяги

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании акта камеральной проверки

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Коломяги обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании акта камеральной проверки от 04.03.2020 № 992; о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2020 № 64; о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2020 № 992

. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствует доказательство уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда 27.08.2020 настоящее заявление оставлено без движения до 28.09.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2020 заявление возвращено подателю.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, исковое заявление рассмотреть в суде первой инстанции по существу, ссылаясь на то, что 24.09.2010 заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, с приложением документов было направлено в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством электронного документаоборота.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Между тем, как следует из материалов дела, 24.09.2020 истцом посредством системы мой арбитр направлено в арбитражный суд заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, к которому приложены документы испрашиваемые судом, в частности, копия кассового чека с идентификатором об отправлении письма, копия описи вложения в почтовое отправление и копия уведомления о получении указанного письма заинтересованным лицом.

Указанные документы, исходя из требований, указанных в определении от 27.08.2020, являются достаточными для признания обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, устраненными.

Заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения с приложениями поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2020, то есть до вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-70989/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева