Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-151269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № 151269/19

08.11.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: НПАО « Рустех Монтаж» ( ОГРН <***>) к ООО « РМ Групп» ( ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 17.12.2018г.

от ответчика: ФИО3 уд. Адвоката , доверенность от 05.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

НПАО « Рустех Монтаж» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № ЛДС-26/04-МК от 29.05.2018г. в размере 1.537.568,44 руб. , ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 3.287.568,44 руб., частичной оплатой задолженности ответчиком в размере 1.750.000 руб. Истец направил ответчику претензию 18.03.2019г. , которую ответчик оставил без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве , указывает, что свои обязательства по договору выполнил, перечислил аванс в размере 1.750.000 руб., однако истцом работы в установленный договором срок не завершены, выполненные работы имели существенные недостатки , препятствующие сдаче объекта заказчику , о чем составлен акт комиссионного осмотра . Предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2.500.000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере 399.347 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по монтажу фахверка.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, во встречном иске просил отказать, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать , удовлетворить встречный иск .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ЛДС-26/04-МК от 29.05.2018г.

В соответствии с указанным договором подряда НПАО «Рустех Монтаж», выступающий в роли подрядчика взял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Крытый каток с искусственным льдом и объектом торговли по адресу: Московская обл., г. Химки, ст. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11, корп. К-23».

Стоимость выполняемых подрядчиком работ была определена на основании Приложения № 1 к договору в размере 3 993 470 рублей, включая: монтаж основных конструкций - 3 203 200 рублей и монтаж конструкций фахверка - 790 270 рублей.

В соответствии с установленным п. 2.5.1, п. 2.5.2 договора порядком финансирования работ ООО «РМ Групп» перечислило подрядчику сумму аванса в размере 1.750.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 27.04.2018г. на сумму 500 000 рублей, № 272 от 09.06.2018г. на сумму 250 000 рублей, № 300 от 28.06.2018г. на сумму 1.000.000 рублей и сторонами не оспариваются.

Оставшаяся часть денежных средств, подлежащая выплате подрядчику за выполненную работу, должна была быть выплачена ему в течение 5 банковских дней после завершения соответствующего этапа работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, получения генподрядчиком оригинала счета на оплату, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

При этом, суммы окончательных платежей, указанных в п. 2.5.2.1, п. 2.5.2.2 договора во взаимосвязи с п.п. 3.1, 10.10 договора подряда, являются обеспечением по исполнению обязательств подрядчика, в том числе по устранению выявленных недостатков и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ по договору был определен в п.4.1 - 4.2 договора и определен датой 28.06.2018года , в том числе основных конструкций не позднее 23.06.2018г.., конструкций фахверка не позднее 28.06.2018г.

Как следует из материалов дела , в нарушение взятых на себя обязательств, подрядчиком работы в установленные договором сроки завершены не были. Кроме этого, выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки, препятствующие сдаче объекта заказчику и его дельнейшей эксплуатации, а также не позволяющие получить объект, соответствующий его потребительской ценности и условиям договора.

Так, согласно Акта комиссионного осмотра объекта от 05.09.2018г. состоялся комиссионный осмотр выполненных ответчиком работ по монтажу основных металлоконструкций. Осмотр проводился с участием представителей обеих сторон. По заключению комиссии выявлено 50 замечаний к работе подрядчика, как по монтажу металлоконструкций (п.Г, 2, 3, 5, 6, 7 акта), так и при оформлении исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ. Все выявленные недостатки должны были быть устранены подрядчиком в срок до 08.09.2018г.

Также 06.09.2018г. был проведен комиссионный осмотр работ по монтажу ответчиком конструкций фахверка. Согласно Акта от 06.09.2018г. были также выявлены нарушения со стороны ответчика при выполнении работ. Указанные акты подписаны со стороны НПАО « Рустех Монтаж» генеральным директором .

Доказательств устранения выявленных недостатков , согласно данным актам , НПАО « Рустех Монтаж» не представлено.

Претензией от 29.10.2018г. ООО « РМ Групп» указывал не необходимость устранения выявленных недостатков и указывал, что по состоянию на 25.10.2018г. работы подрядчиком не предъявлены, в связи с чем просил перечислить сумму начисленной неустойки и штрафа. Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Аналогичная претензия была повторно направлена подрядчику 10.01.2019г. почтовым отправлением с описью вложения.

Акты выполненных подрядчиком работ датированы 18.10.2018г. , рассмотрев данные акты генподрядчик от 23.10.2018г. составил мотивированный отказ в их принятии со ссылкой на недостатки в выполненных работах, которые подрядчик отказался устранять.

23.01.2018г. генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком п.2.3 договора , предусматривающего сдачу выполненных работ по актам ( форма КС-2, КС-3) , которые подрядчик не исполнил, а также привлечением к выполнению работ субподрядчиков без согласия генподрядчика, необходимость согласование этого отражена в п.5.2 договора . Уведомление направлено посредством почтовой связи с описью вложения. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, данное уведомление прибыло в место вручения адресату 28.01.2019г., но не было вручено ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статья 310 ГК РФ не предусматривает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком не устранены выявленные недостатки и не предъявлены к приемке выполненные работы , в установленном договоре порядке , результат работ не достигнут , и не имеет для генподрядчика потребительской ценности , соответственно оплате не подлежит. Истцом по первоначальному иску также не представлены доказательства выполнения работ , которые фиксировались в общем журнале производства работ ( п. 5.1.16), акты освидетельствования скрытых работ и другие доказательства в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности , недоказанности документально заявленного иска . Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 10.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных конечных), предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10.5 договора подряда в случае нарушения сроков устранения строительных недостатков, генподрядчик вправе требовать с подрядчика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, в которых обнаружены недостатки за каждый день просрочки, до фактического устранения подрядчиком данных недостатков, но не более 10% от цены договора.

За нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний (недостатков) в выполненных работах по договору, подрядчику были предъявлены штрафные санкции - пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу основных конструкций, неустойка за неустранение недостатков конструкций фахверка, невыполнения обязательств по содержанию строительной площадки, невыполнение норм по технике безопасности. Расчеты штрафных санкций были указаны в претензиях, направленных ответчику 29.10.2018г. и 10.01.2019г., что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ , учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 договор подряда № ЛДС-26/04-МК от 29.05.2018г., прекратил свое действие с 01 февраля 2019г.

Исходя из смысла ст. 381.1, 420, 421, 431 ГК РФ, п. 2.5.23.1, 10.2, 10.4, 10.10, 10.13 договора подряда, все штрафные санкции, предъявленные истцом, как генподрядчиком, в соответствии с условиями договора подлежат удовлетворению из части цены договора, подлежащей оплате ответчику в качестве окончательного платежа, который является обеспечительным.

Исходя из условий договора, за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их генподрядчику, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма пени в размере 15 000 рулей за каждый календарный день просрочки за период с 29.06.2018г. по 01.02.2019г. включительно, то есть за 217 дней. Сумма пени , согласно расчету истца по встречному иску составляет 3.255. 000 рублей.

Кроме этого, за отказ от устранения недостатков, выявленных при монтаже фахверка, ответчику истцом начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ, в которых выявлены недостатки, но не более 10% от цены договора. В связи с отказом от устранения недостатков, выявленных комиссией и указанных в акте от 06.09.2018г., неустойка составляет 576 .897 рублей за период с 07.09.2018г. по 01.02.2019г., то есть за 146 дней (146 дней х 0,5% х 790 270 рублей = 576 897,1 рублей).

В связи с ограничением суммы неустойки, обусловленной договором, с ответчика подлежит ко взысканию сумма неустойки в размере 399 347 рублей (10% от цены договора).

Истец по встречному иску учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 500 000 рублей. Ответчик расчет суммы неустоек не оспорил, контрасчета не представил.

Суд считает , требования истца по встречному иску документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с НПАО « Рустех Монтаж» ( ОГРН <***>) в пользу ООО « РМ Групп» ( ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков выполнения всех работ в размере 2.500.000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по монтажу фахверка в размере 399.347 руб., расходы по госпошлине 37.640 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб