Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-80638/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80638/2024
05 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования»

третье лицо: акционерное общество «Мосводоканал».

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: к онлайн-заседанию не подключился;

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 265 888 руб. 28 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2023 №10718498, 6329 руб. 44 коп. вознаграждения.

Определением от 16.08.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал».

От ответчика поступило заявление о фальсификации требования АО «Мосводоканал» об уплате денежной суммы по независимой гарантии № (01)02.09и-11498/24 от 28.05.2024 и отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Оснований для проверки заявления о фальсификации суд не усмотрел, поскольку в своем отзыве третье лицо подтвердило направление требования об уплате по банковской гарантии, подписанного ФИО2 по доверенности, и содержащего печать АО «Мосводоканал».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  07.12.2023 между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10718498 путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком выдана банковская гарантия от 07.12.2023 № 10718498, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – АО «МОСВОДОКАНАЛ» (бенефициар).

Согласно пункту 1 банковской гарантии она вступает в силу с 07.12.2023 и действует по 31.07.2024 включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии. Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 1 265 888 руб. 28 коп. (платежное поручение от 11.06.2024 № 120023).

В соответствии с пунктом 2.7 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Согласно пункту 2.8 договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Банк в соответствии с пунктом 9 договора направил принципалу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, а также копию требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и копию платежного поручения Банка на перечисление суммы по выплаченной гарантии.

Согласно пункту 2.11 договора регрессное требование Банка, направляемое Банком в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления Банком в информационной системе. Заверенная копия указанного регрессного требования также направлена Банком принципалу по адресу электронной почты, указанному принципалом в анкете, подписанной электронно-цифровой подписью и поданной в Банк посредством функционала информационной системы для рассмотрения вопроса и принятия решения Банком о выдаче гарантии.

Впоследствии Банк направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 265 888 руб. 28 коп. по банковской гарантии № 10718498 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования Банка законными и обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6329 руб. 44 коп. вознаграждения.

Право Банка на взыскание вознаграждения предусмотрено пунктом 2.12 договора.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (ИНН <***>) о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) 1 265 888 руб. 28 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2023 №10718498, 6329 руб. 44 коп. вознаграждения, а также 25 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.