Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А14-20177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20177/2023
г.Калуга
26 декабря 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме   26.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МедТехнолоджи Медицинские Системы" (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованных лиц: отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехнолоджи Медицинские Системы"  на  решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 22.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.10.2024  по делу  № А14-20177/2023,

                                       У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью "МедТехнолоджи Медицинские Системы" (далее - общество, ООО "МедФИО1") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.11.2023 № 036/06/49-1764/2023; к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее - фонд) о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.11.2023 № 023110000082300205.

Решением суда от 22.07.2024 обществу отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на оставление судом без внимания, что аукционная комиссия отклонила  заявку общества со ссылкой на пункт 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в  связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, в то время как заявка могла быть отклонена только по части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ;  наличие требования в извещении само по себе не влечет обязательство по предоставлению документа (РУ Росздравнадзора) без наличия обязательного требования о регистрации товара в качестве медицинского изделия; предметом закупки были "технические средства реабилитации инвалидов", а не "изделия медицинские"; отсутствует норма закона, требующая обязательную регистрацию очистителя кожи вокруг стомы и/или технических средств реабилитации в качестве изделия медицинского.  

В возражениях на жалобу УФАС и фонд просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  25.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок ( ЕИС) фондом размещено извещение № 0231100000823000205 о проведении аукциона на поставку в 2024 году специальных средств при нарушении функции выделения для социального обеспечения получателей (т.1 л.д. 115-122).

Из описания объекта закупки (приложение № 1 к извещению) следует, что поставке подлежал товар: 21-01-35 очиститель для кожи во флаконе, не менее 180 мл, КТРУ 32.50.13.190-00006910, количество - 2970 шт., технические характеристики: очиститель стомы - очищающее средство для ухода за кожей вокруг стомы, которое должно заменить мыло и воду, растворители и другие агрессивные или высушивающие кожу вещества, должно обеспечивать безопасное удаление остатков адгезива, защитной пасты и пленки. Объем флакона должен быть не менее 180 мл (т.1 л.д.26).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 приложения № 3 к извещению предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательном Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуги и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки) - копии регистрационных удостоверений в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" .

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе с идентификационным номером 115234341, к поставке предлагалось средство ухода для стомированных пациентов - очиститель для кожи вокруг стомы и промежности, объем флакона 180 мл., производство - Россия (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.11.2023 № ИЭА1 на участие в аукционе подана одна заявка - ООО "МедФИО1", которая была признана несоответствующей установленным требованиям (т.1 л.д. 33).

Заявка отклонена комиссией заказчика, поскольку не были приложены документы, подтверждающие соответствие товара установленным законодательством РФ требованиям (не представлены копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия).

В связи с подачей единственной заявки, которая признана несоответствующей, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению заявки, ссылаясь на то, что закупаемый заказчиком товар не является медицинским изделием, а поэтому требование о наличии в составе заявки регистрационного удостоверения в порядке Закона № 323-ФЗ является незаконным.

Решением комиссии УФАС от 16.11.2023 по делу № 036/06/49-1764/2023 жалоба общества  признана необоснованной. При этом антимонопольный орган сослался на описание объекта закупки и на размещение сведений о закупаемом товаре на официальном сайте Росздравнадзора, а, значит, данный товар является медицинским изделием и должен быть зарегистрирован  в государственном реестре медицинских изделий (т.1 л.д.17-25).

Полагая, что решение УФАС и решение аукционной комиссии являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в извещении о закупке изложено требование о наличии документов, подтверждающих соответствие предлагаемого к поставке товара положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ), данное требование обществом не соблюдено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок, осуществляется антимонопольным органом, который рассматривает жалобы на действия комиссии и выносит по ним решения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

        Согласно части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные, в том числе подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

        Пунктом 1 части 12 статьи 48 названного Закона установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Судами установлено, что в извещение о закупке включено требование о представлении участниками закупки документов, подтверждающих соответствие товара установленным законодательством РФ требованиям, то есть регистрационных удостоверений Росздравнадзора на товар, предлагаемый к поставке. В составе заявки общества на участие в аукционе такой документ отсутствовал.

Довод кассационной жалобы, что поставке подлежал очиститель для кожи вокруг стомы и промежности как техническое средство реабилитации инвалидов, а не как медицинское изделие, а, значит, его регистрация в качестве медицинского изделия не требовалась, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

Согласно извещению о закупке (приложение № 1) закупаемое средство должно соответствовать требованиям национальных стандартов РФ:  ГОСТ Р 58235-2022 "Специальные средства при нарушениях функции выделения. Термины и определения. Классификация" и ГОСТ Р 58237-2022 "Средства ухода за кишечными стомами: калоприемники, вспомогательные средства и средства ухода за кожей вокруг стомы. Характеристики и основные требования. Методы испытаний" (т.1 л.д.26 об.).

Согласно ГОСТ Р 58237-2022 специальные средства ухода за кишечными стомами предназначены для использования за пределами учреждений здравоохранения, однако они зарегистрированы как медицинские изделия и могут быть использованы в лечебно-профилактических учреждениях, в том числе в центрах (кабинетах) реабилитации.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Из изложенного следует, что поставке подлежал товар, относящийся к медицинским изделиям, а поэтому представление регистрационного удостоверения на этот товар является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку общества и решением антимонопольного органа по праву признана необоснованной жалоба общества, а поэтому в удовлетворении требований общества отказал.

Неверное указание аукционной комиссией пункта части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не является основанием для признания решения комиссии незаконным и не влечет отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 22.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.10.2024  по делу № А14-20177/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      Г.А. Стрегелева