Решение от 29 января 2020 г. по делу № А33-27643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2020 года


Дело № А33-27643/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.09.2004, адрес: 660049, <...>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.05.2004, адрес: 117246, <...>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 23.09.2019 № 05-01/6921,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.10.2019 № 219 (в Девятом арбитражном апелляционном суде до перерыва, в Десятом арбитражном апелляционном суде после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 58 от 11.08.2017 в размере 85 702 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неразумность установленных контрактом сроков выполнения работ, частичное выполнение работ, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.08.2017 заключен государственный контракт № 58, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Комплексное аэрографическое исследование Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной подрядчиком проектной документацией.

В соответствии с календарным планом выполнения работ в период с III – IV квартал 2017 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

составление проектной документации на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком;

проведение государственной геологической экспертизы и утверждение проектной документации;

получение лицензии и необходимых разрешений на производство работ;

сбор, обобщение, систематизация и анализ ретроспективных геолого-геофизических материалов на территории исследований; составление картограмм геолого-геофизической изученности;

топографо-геодезические работы для обеспечения наземных геофизических работ;

электроразведочные работы – параметрические зондирования М-ЗСБ в объеме 100 пог.км.;

комплексная аэромагнитная, аэрогамма-спектрометрическая и аэроэлектроразведочная съемка (КАГС) масштаба 1: 100 000 в объеме 15 000 пог.км. рядовых маршрутов;

обработка и интерпретация ретроспективных геофизических материалов МОВ ОГТ – 3,0 тыс. пог. Км; ГИС – 100 скв.;

комплексная интерпретация ретроспективных и новыз геолого-геофизических данных, в том числе: первый этап построения геологической модели доюрского основания и осадочного чехла на основе обобщения, систематизации и комплексного анализа ретроспективных и новых геолого-геофизических данных: построение рабочих структурных карт по основным отражающим горизонтам М (III), Б, Т1 (Iб), Т2 (У6), Т3 (Iа), Т4 (Iт), Ф2.

Ежеквартальный и годовой информационный геологический отчеты о результатах проведенных работ.

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту, подлежащих выполнению в 2017 году, составляет 130 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту ежеквартально на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

В разделе 3 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Согласно пункту 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта приемка работ заказчиком производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3. Согласно пункту 3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. В силу пункта 3.7 контракта заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки по контракту при положительном решении по результатам проведения экспертизы предоставленных подрядчиком документов.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где: Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С цб х ДП, где: Сцб – размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта: с момента подписания контракта по 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленной переписке подрядчик направил заказчику 24.10.2018 по электронной почте акт выполненных работ за III-IV квартал 2017 года.

Письмом от 26.10.2018 № ПМ-6-08/886 (вход. № 9983 от 29.10.2018) в адрес заказчика поступило экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» о результатах комплексного сопровождения геофизических работ.

29 октября 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ № 1, из содержания которого следует, что во исполнение условий контракта № 58 от 11.08.2017 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы за III-IV квартал 2017 года на сумму 130 000 000 руб.; стороны претензий по качеству и составу работ не имеют.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 31.10.2018 № 05-02/6060 в размере 88 335 000 руб.

В ответе на претензию от 12.12.2018 № 08-01-02-5450АУ подрядчик указал на необоснованное начисление неустойки с учетом того, что подрядчик не имел возможности повлиять на установленный контрактом срок выполнения работ; большая часть работ по состоянию на 01.06.2018 была выполнена подрядчиком, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо заказчика № 12-13/866 от 08.06.2018.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 85 702 500 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 29.10.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неразумность установленных контрактом сроков выполнения работ, частичное выполнение работ в установленный срок, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного календарным планом срока выполнения работ: III-IV кварта 2017 года, - подрядчик принял на себя обязательства выполнить первый этап работ до 31.12.2017. Вместе с тем, поскольку последний день выполнения работ выпадает на выходной день, срок исполнения обязательств с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на первый за ним рабочий день – 09.01.2018.

Поскольку акт выполненных работ № 1 был подписан сторонами 29.10.2018, истец полагал, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

Нарушение срока выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения заказчика с исковым заявлением о взыскании с подрядчика 85 702 500 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что между сторонами контракт заключен до 09.09.2017, к правоотношениям сторон применяются правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017). Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. В силу пункта 7 правил размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Пунктом 8 правил установлено, что коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичное соглашение о неустойке за нарушение подрядчиком срока выполнения работ достигнуто сторонами в пункте 5.3 контракта.

Исходя из того, что выполненные работы приняты заказчиком 29.10.2018 после подписания сторонами акта № 1, в то время как истец обязан был выполнить указанный объем работ до 31.12.2017, истец начислил ответчику 85 702 500 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 10.01.2018 по 29.10.2018, исходя из следующего расчета:

К=ДП/ДК*100%=293/151*100%=194,04% (К=0,03);

Сцб= К*Ставка ЦБ=0,03*7,5%=0,225%;

С=Сцб*ДП=0,225%*293=0,65925

П=(Ц-В)*С=(130 000 000 - 0) х 0,65925 = 85 702 500 руб., где:

Ц – стоимость работ за III-IV квартал 2017 года (130 000 000);

В – стоимость фактически исполненных в установленный срок обязательств (0).

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный на дату уплаты пени – 7,50 %, установленной с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки: 293 дня (с 10.01.2018 по 29.10.2018);

ДК – срок исполнения обязательств: 151 день (с 12.08.2017 по 09.01.2018, с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на неразумность установленных контрактом сроков выполнения работ, частичное выполнение работ в установленный срок.

В обоснование возражений относительно установленного контрактом срока выполнения работ ответчик указывал, что фактически подрядчику на выполнение работ по первому этапу с учетом даты заключения договора было представлено 4 месяца и 2 дней (с 12.08.2017 по 31.12.2017). В то время как, по мнению ответчика установленного срока достаточно только для разработки проектной документации, на которую пунктом 11.4 контракта отводится 3 месяца, и прохождения государственной экспертизы. При этом, с учетом остального объем работ ответчик полагал, что разумным сроком для выполнения работ является 10 месяцев с момента заключения контракта. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на длительность процесса заключения контракта на проведение комплексной аэрогеофизической съемки, а также невозможность повлиять на установленные контрактом сроки выполнения работ.

Оценив возражения ответчика относительно неразумности установленных контрактом сроков выполнения работ, суд отклонил указанные доводы с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключил с истцом контракт на выполнение работ. Следовательно, на общество как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, по сути, презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы. В то же время доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, обществом в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключая государственный контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке соответствующего вида работ, заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного плана выполнения работ в материалы дела не представлено. Длительность процесса заключения контракта на проведение комплексной аэрогеофизической съемки основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является. Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС-17-21397 по делу № А33-43-26319/2016).

Ссылка ответчика на судебную практику, сформированную арбитражными судами по аналогичным спорам, судом также не принимается, поскольку при вынесении решений по конкретным делам арбитражные суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с условиями заключенных контрактов, отличных от тех, которые установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении настоящего дела.

Наравне с иным, ответчиком заявлен довод о частичном выполнении работ и соответственно необоснованном начислении истцом неустойки на всю сумму работ, подлежащих выполнению в III-IV кварталах 2017 года (130 000 000 руб.). Так, по мнению ответчика, истец при расчете неустойки не учел, что работы на сумму 118 277 642 руб. выполнены до 01.06.2018, в связи с чем расчет неустойки за период со 02.06.2018 по 29.10.2018 должен производится исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 11 722 358 руб.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо подрядчика от 28.05.2018 № 08-01-02-2155/0к о направлении отчетов по неисполненным в 2017 году обязательствам, а также письмо заказчика от 08.06.2018 № 12-13/866, из содержания которого следует, что по состоянию на 01.06.2018 основными неисполненными обязательствами являются полевые работы: электроразведочные работы; комплексная аэромагнитная, аэрогамма-спектрометрическая и аэроэлектроразведочная съемка; информационный отчет по неисполненным обязательствам принят заказчиком к сведению.

Таким образом, ответчик полагал, что указанным письмом от 08.06.2018 № 12-13/866 заказчик подтвердил факт невыполнения конкретных видов работ, за вычетом которых ответчик определил сумму выполненных работ, на которую, по его мнению, начисление неустойки с 01.06.2018 не подлежит.

Суд считает указанные возражения ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ является сдача результата работ заказчику, которая, в частности может быть удостоверена подписанными актом.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, 09.11.2017 письмом № 01-02/452СШ подрядчик направил в экспертную организацию – ФБУ «Росгеолоэкспертиза» - проектную документацию для проведения государственной геологической экспертизы; по результатам проведения государственной экспертизы получено положительное заключение от 27.12.2017 № 170-02-08/2017, которое письмом от 10.01.2018 № 1/ТС-02-08 направлено экспертной организацией подрядчику (вход. № 01-01/154 от 15.01.2018); письмом от 17.01.2018 № 01-02/136СШ подрядчик направил заказчику проектную документацию на утверждение, которая утверждена последним 29.01.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик доказал факт сдачи работ по составлению проектной документации и прохождению государственной экспертизы, в связи с чем начисление пени на сумму фактически выполненных работ с 18.01.2018 является недопустимым.

Таким образом, исходя из установленных сторонами в акте выполненных работ показателей, формирующих стоимость выполненных работ по составлению проектной документации и прохождения государственной экспертизы, таких показателей как косвенные затраты (20%), величина нормы прибыли (10%), а также размер налога на добавленную стоимость (ставка 18%), суд пришел к выводу о необоснованном начислении неустойки на 3 655 440 руб. выполненных и сданных заказчику 17.10.2018 работ:

3 651 900 руб. за составление проектной документации: 2 467 500 руб. (стоимости работ) + 493 500 (20 % косвенные затраты) + 246 750 (10 % прибыль) + 444 150 (18 % НДС);

3 540 руб. за экспертизу проектной документации: 3 000 руб. (стоимость экспертизы) + 540 руб. (18% НДС).

В свою очередь, суд полагает, что направленные подрядчиком заказчику письмом от 28.05.2018 № 08-01-02-2155/0к отчеты по неисполненным обязательствам в 2017 году доказательством, свидетельствующим о выполнении работ по контракту, не являются; факт сдачи работ заказчику не подтверждают; на основании чего суд пришел к выводу, что иных доказательств выполнения и сдачи работ в установленный контрактом срок ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованным размер начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 80 377 072,80 руб., исходя из следующего расчета:

1) за период с 10.01.2018 по 17.01.2018 (8 дней до момента сдачи заказчику проектной документации с положительным заключением экспертизы на утверждение):

К = 8 (количество дней просрочки) /151 (срок исполнения обязательств) х100%= 5,3%;

Сцб = 7,5% (ключевая ставка) х0,01= 0,075;

С= 0,075х8/100%=0,006 (коэффициент);

П = (130 000 000 – 0) х 0,006 = 780 000 руб.

2) за период с 18.01.2018 по 24.10.2018 (280 дней до момента сдачи заказчику выполненных работ путем направления акта 24.10.2018):

К = 280 (количество дней просрочки) /151(срок исполнения обязательств) х100%= 185,43%;

Сцб = 7,5%(ключевая ставка) х0,03= 0,225;

С= 0,225х280/100%=0,63 (коэффициент);

П = (130 000 000 – 3 655 440 (сданные заказчику 17.10.2018 работы) х 0,63 = 126 344 560 х 0,63 = 79 597 072,80 руб.

Итого: 80 377 072,80 руб. пени за период с 10.01.2018 по 24.10.2018 (780 000 руб. +79 597 072,80 руб.).

Следует отметить, что при расчете пени судом применена ключевая ставка Банка России, заявленная истцом при обращении с иском (7,5%), и действующая на дату сдачи работ заказчику 24.10.2018. При этом, поскольку применение подлежащей принятию ставки является правом истца и прав ответчика не нарушает, у суда отсутствуют основания для применения при расчете, действующей на 17.01.2018 (дата сдачи на утверждение заказчику проектной документации) ключевой ставки Банка России – 7,75%.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными на сумму 80 377 072,80 руб.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца; того, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойка до 3 000 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 85 702 500 руб. составляет 200 000 руб., которая истцом при обращении с иском не оплачена в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины. При этом заявленная ко взысканию неустойка признана судом обоснованной на сумму 80 377 072,80 руб. (93,79% от заявленных требований), после чего снижена до 3 000 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. Учитывая результат рассмотрения спора (требования истца обоснованы на 93,79 %), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 187 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу 3 000 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 58 от 11.08.2017.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» в доход федерльного бюджета 187 580 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова