Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-103417/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103417/2017
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (адрес: Россия 410040, г САРАТОВ, САРАТОВСКАЯ обл, пр-кт ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 110А/8/510; Россия 410028, Саратов, а/я 1597, ОГРН:  <***>; <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес:Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА Х, ОГРН:  <***>)

о взыскании 943 075 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 943 075 руб., в том числе 887 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №159-0405-16/П от 12.08.2016, 55 475 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 по 15.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 15 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на некомплектность поставленного товара, соответствующего техническому заданию договора (кроме трансформаторов истец не передал ответчику трансформаторное масло, крепежный комплект для отсоединенных по условиям транспортировки частей трансформатора, комплект запасных частей и расходные материалы), ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, просил уменьшить расходы на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №159-0405-16/П от 12.08.2016, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 1 268 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную №584 от 09.12.2016, подписанную сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направлял.

В нарушение условий договора (пункта 5.3) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 90 дней с даты получения покупателем всех единиц продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 887 600 руб.

Направленные 07.07.2017 и 04.10.2017 в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности в спорном размере остались без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 887 600 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о некомплектности поставленного товара, соответствующего техническому заданию договора (кроме трансформаторов истец не передал ответчику трансформаторное масло, крепежный комплект для отсоединенных по условиям транспортировки частей трансформатора, комплект запасных частей и расходные материалы), судом отклоняются, поскольку ответчик, если и полагал, что товар был поставлен с нарушением требований к его комплектности, не заявил истцу соответствующих претензий в порядке статьи 519 ГК РФ, в связи с чем, не вправе ссылаться на последствия, предусмотренные статьей 480 ГК РФ. Кроме того, такого правого последствия как не оплачивать поставленный и принятый без возражений товар, законом не предусмотрено.  С требованием о доукомплектовании товара ответчик к истцу не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 10.03.2017 по 15.11.2017, составил 55 475 руб.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку находятся в противоречии с положениями статьи 395 ГК РФ, так как уменьшение процентов ниже процентной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую в период нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Соглашение №39 от 16.11.2017, подписанное с адвокатом Шашкиным Д.В. (исполнитель), Приложение №1, платежное поручение №4056 от 16.11.2017 на сумму 15 000 руб., в назначении которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" 943 075 руб., в том числе 887 600 руб. задолженности, 55 475 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 21 862 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.