Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А37-2866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2866/2022

22.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аутукас Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 685030, <...>, а/я 13)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, <...> д 19)

о взыскании 638 094 рублей 43 копеек, о продолжении начисления процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 02.03.2020 по делу № А37-2805/2019; ФИО2 – представитель, доверенность от 02.03.2023 № 11/КП, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «ВМСС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 30.11.2022 в размере 638 094,43 рублей; о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (далее – Обзор №1 (2015)), решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2021 по делу №А37-918/2021.

Определением от 31.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 13.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили возражения от 01.03.2023 № 261 на отзыв ответчика, в которых изложены ходатайства: об изменении наименования ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом Омсукчанского муниципального округа; об уточнении исковых требования и взыскании с ответчика процентов за период с 17.06.2022 по 13.03.2023 в размере 817 940,59 рублей, о дальнейшем начислении процентов с 14.03.2023 на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство об изменении наименования ответчика; дополнительно уточнили формулировку ходатайства об уточнении требований; на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивали в полном объеме; приобщили дополнительные документы. Уточняя пункт 2 просительной части иска под аудиозапись заседания, просили принять его в следующей редакции: «Производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму долга, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала заседания представил в дело дополнительные документы.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ответчик считает, что требования истца о взыскании процентов за период с 17.06.2022 по 30.09.2022 не подлежат удовлетворению, ввиду действовавшего в указанный период моратория (л.д.88).

Рассмотрев ходатайство истца, изложенное в возражениях на отзыв, об изменении наименования ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1, 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 3 Закона Магаданской области от 14.03.2022 № 2860-ОЗ «О преобразовании муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в связи с наделением его статусом муниципального округа» с 01.01.2023 установлены наименования органов местного самоуправления Омсукчанского муниципального округа Магаданской области, в том числе наименование администрации – администрация Омсукчанского муниципального округа Магаданской области.

Решением Собрания представителей Омсукчанского городского округа от 26.12.2022 № 64 утверждено в новой редакции положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.02.2023, следует, что на основании вышеуказанного решения от 26.12.2022 № 64 в сведения указанного реестра 09.01.2023 внесена запись ГРН 2234900000806 об изменении наименования ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа.

Учитывая изложенное, на основании части 4 статьи 124 АПК РФ ходатайство истца об изменении наименования ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (далее – КУМИ, Комитет) подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом дополнительных устных уточнений, сделанных в зале заседания под аудиозапись, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2021 по делу № А37-918/2021 с ответчика (КУМИ) за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 17 367 190,00 рублей (л.д.63-68).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2021 по делу № А37-918/2021 оставлено без изменения, и, соответственно, с указанной даты вступило в законную силу (л.д.69-74). Суд кассационной инстанции постановлением от 26.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А37-918/2021 оставил без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения (л.д.75-79).

В связи со вступлением решения суда по делу № А37-918/2021 в законную силу, взыскателю – ООО «ВМСС» 02.03.2022 был выдан исполнительный лист от 25.02.2022 серии ФС № 039098329.

04.03.2022 указанный исполнительный лист серии ФС № 039098329 одновременно с ходатайством о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 № 203 направлен конкурсным управляющим ООО «ВМСС» в Комитет финансов администрации Омсукчанского городского округа заказным письмом с простым уведомлением на исполнение. Указанные документы получены Комитетом финансов 16.03.2022 (л.д.7-13).

Однако Комитет финансов администрации Омсукчанского городского округа с сопроводительным письмом от 04.05.2022 № 289 и по акту приема-передачи от 04.05.2022 передал указанный исполнительный лист с приложенными к нему документами на исполнение в КУМИ (поступившие к заседанию документы от истца).

В тот же день – 04.05.2022 руководитель КУМИ обратилась к главе Омсукчанского городского округа с просьбой добавить лимиты, в связи с оплатой задолженности по исполнительному листу на сумму 17 367 190,00 рублей.

13.05.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-918/2021 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения суда от 27.10.2021 на 2 года с 01.08.2022 по 01.07.2024.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2022, оставленным без изменения 16.08.2022 судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки ответчику отказано.

Длительное время поступивший на исполнение ответчику исполнительный лист серии ФС № 039098329, КУМИ не исполнялся, несмотря на обращения истца в прокуратуру Омсукчанского района с жалобой на неисполнение органами муниципальной власти Омсукчаснкого городского округа вступившего в законную силу решения суда.

Из ответа прокуратуры Омсукчанского района от 25.09.2022 № 136ж-2022 следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что причиной неисполнения судебного решения явилось отсутствие лимитов бюджетных средств. Вместе с тем, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, прокурором района 25.09.2022 в адрес главы Омсукчанского городского округа внесено представление, рассмотрение которого находится на контроле.

Между тем, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, постановление Пленума №13 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, истец направил ответчику претензию от 27.10.2022 № 242 с требованием произвести оплату по исполнительному листу. Кроме того, истец потребовал уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д.14-16).

21.11.2022 ответчик, в счет погашения требований по исполнительному листу, перечислил истцу платежным поручением от 21.11.2022 № 855915 денежные средства в размере 3 972 540,94 рублей, о чем сообщил ему письмом от 22.11.2022 № 480 (л.д.17-18). В этом же письме ответчик указал, что бюджет Омсукчанского округа является высокодотационным, все расходные обязательства были приняты и утверждены решением Собрания представителей от 15.12.2021 № 47, в связи с чем ответчик не имеет возможности высвободить полную сумму из утвержденных лимитов для оплаты исполнительного листа без последствий для иных муниципальных учреждений округа. Ответчик предложил истцу согласовать рассрочку платежей для погашения требований по исполнительному листу на срок 12 месяцев.

Поскольку требования исполнительного документа ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до даты фактической оплаты суммы долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ. Нормы указанной главы БК РФ являются императивными.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 13, Минфин России, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, к исполнительному документу, направляемому для исполнения взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также собственноручно подписанное заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Требования пункта 2 статьи 242.1 БК РФ истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела (л.д.7-13).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, крайней датой для исполнения КУМИ исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-918/2021, поступившего на исполнение 16.03.2022, является – 16.06.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, ни к указанной дате, ни на дату рассмотрения спора в суде ответчиком требования исполнительного документа по делу № А37-918/2021 в полном объеме – на сумму 17 367 190,00 рублей не исполнены. Произведено лишь частичное погашение в общем размере 10 697 840,97 рублей платежными поручениями:

- от 21.11.2022 № 855915 на сумму 3 792 540,97 рублей;

- от 28.12.2022 № 37118 на сумму 6 725 300,00 рублей (л.д.18 и поступившие документы до начала заседания).

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора № 1(2015), в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А37-918/2021, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 13.03.2023 в размере 817 940,59 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взысканная судом сумма 17 367 190,00 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал в отзыве, что исковые требования о взыскании процентов за период с 17.06.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку подпадают под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (л.д.88).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство РФ не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством РФ, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица – принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения моратория на взыскание финансовых санкций в отношении лица, подпадающего под его действие, не является безусловной, и рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из представленных в дело доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и их негативным влиянием на финансово-хозяйственную деятельность такого лица.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на действие в спорный период моратория на начисление финансовых санкций, не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 ответчик обратился к главе Омсукчанского городского округа с заявлением от 04.05.2022 о добавлении лимитов в сумме 17 367 190,00 рублей для исполнения исполнительного листа серии ФС №039098329. На указанном заявлении имеется резолюция главы Омсукчанского городского округа от 04.05.2022, адресованная комитету финансов, о добавлении лимитов.

Доказательств того, что комитетом финансов на основании резолюции главы Омсукчанского городского округа ответчику не были добавлены лимиты в сумме 17 367 190,00 рублей, КУМИ в дело не представлено. Не представлено и иных доказательств, что ответчик предпринимал иные меры по погашению задолженности. Напротив, материалы дела свидетельствуют о всяческом уклонении ответчиком от исполнения обязательств по погашению взысканной судом суммы.

Так, согласно программному комплексу «Судебно-арбитражное делопроизводство» 13.05.2022 в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-918/2021 от КУМИ поступило заявление от 12.05.2022 № 244 о рассрочке исполнения судебного акта – решения по данному делу.

Определением от 15.06.2022, оставленным 16.08.2022 без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного заявления КУМИ отказано. При этом судами обеих инстанций было установлено следующее.

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Затруднительное финансовое положение должника, с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также незапланированность соответствующих расходов в бюджете муниципального образования на 2022 год, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность. Эти обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, который в свою очередь привел убедительные доводы об отсутствии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Судами принято во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства (дело №А37-2805/2019), сроки которого регламентированы Законом о банкротстве. В этой связи суды пришли к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок до 01.07.2024 прямо нарушит порядок формирования конкурсной массы, а также права, как самого взыскателя-банкрота, так и его конкурсных кредиторов.

Судами применен сложившийся в судебной практике правовой подход, согласно которому отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделаны выводы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя. В этой связи, а также учитывая уклонение ответчика от исполнения решения суда, суд считает, что в поведении ответчика усматривается недобросовестное поведение (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Действуя осмотрительно, ответчик по получении в октябре 2021 года решения суда по делу № А37-918/2021, имел возможность запланировать и заложить в лимиты бюджетных обязательств на 2022 год расходы, связанные с исполнением данного судебного решения (на случай его оставления в силе судами вышестоящих инстанций).

Далее. Из материалов настоящего дела следует, что ответчик получил для исполнения исполнительный лист от комитета финансов по акту приема-передачи 04.05.2022, с этого момента исполнение обязательства по исполнительному листу перешло на КУМИ.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 44 финансовые санкции не начисляются на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть возникшие до 31.03.2022.

В рассматриваемом случае, исполнение финансового обязательства возникло у КУМИ после введения моратория.

При этом статьей 5 Закона о банкротстве определено понятие «текущие платежи». Под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Одним из последствий моратория, вводимого на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пунктах 6 и 7 Пленума № 44, в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

- положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

- в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по обязательствам, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на обязательства, возникшие до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения, подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае для решения вопроса о квалификации требований кредитора, как текущего, значение имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой введения моратория.

Из представленного истцом расчета процентов видно, что расчет процентов произведен на обязательства ответчика, возникшие после введения моратория.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 13.03.2023 в размере 817 940,59 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении процентов, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению. Проценты подлежат дальнейшему начислению с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 15 762,00 рублей платежным поручением от 02.12.2022 № 165 (л.д.6, 104).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Суд взыскивает с Комитета в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 124, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение наименования ответчика. Считать ответчиком по настоящему делу – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, <...>).

2. Принять уточнение заявленных требований от 01.03.2023 № 261. Считать требованиями истца: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 13.03.2023 в размере 817 940 рублей 59 копеек, о продолжении начисления процентов на сумму долга с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 13.03.2023 в размере 817 940 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины 15 762 рубля 00 копеек, а всего – 833 702 рубля 59 копеек.

Производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму долга, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.