Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А05-13391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13391/2017
г. Архангельск
07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРЕНКА» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163502, , <...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

о взыскании 128 680 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУРЕНКА» (далее - ответчик) о взыскании 128 680 руб. 70 коп долга по счету-фактуре № 04-0-0002559/16 от 30.04.2016 за поставленную в апреле 2016 года по договору №10000 от 04.01.2007 электрическую энергию, 80 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Определением от 27.10.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 29.11.12.2017 Арбитражным судом Архангельской области в порядке статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу № А05-13154/2017, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2017, а 06.12.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А05-13391/2017.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление истца и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10000 от 04.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В силу пункта 9.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех уже условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении названного договора либо заключении нового договора, договор считается действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В апреле 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Для оплаты электрической энергии истцом был выставлен счет № 04-000006220 от 01.04.2016 на сумму 128 680 руб. 70 коп. Однако позднее с учетом фактического потребления электрической энергии за расчетный период апрель 2016 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 04-0-0002559/16 от 30.04.2016 на сумму 143 688 руб. 49 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Таким образом, за спорный период электрическая энергия подлежала оплате в сумме 143 688 руб. 49 коп. При этом с учетом условий договора, пункта 82 Основных положений срок окончательного платежа за электрическую энергию, потребленную в апреле 2016 года, истекает 18.05.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период исполнил частично и направленную в его адрес претензию от 01.09.2017 № 16-08/18-04/07143 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 128 680 руб. 70 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что обязательно по оплате электрической энергии за спорный период прекращено зачетом встречных однородных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Заявленный ответчиком довод суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом с третьим лицом заключен договор № 6-01596 от 01.01.2016, в рамках которого ООО «Энергомакс» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года, ООО «Энергомакс» выставило ПАО «Архэнергосбыт» счет № 00000011 от 29.02.2016 на сумму 17 929 181 руб. 23 коп. Данный счет вместе с актом приема-передачи оказанных услуг был вручен ответчику 18.03.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 18.03.2016 № 89.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года с учетом положений пункта 5.3.6 договора от 01.01.2016 № 6-01596, подлежало исполнению ПАО «АСК» перед третьим лицом в срок до 25.03.2016.

12.04.2016 между ООО «Энергомакс» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Архэнергосбыт» задолженности по договору № 6-01596 от 01.01.2016 по счету-фактуре № 00000011 от 29.02.2016 на сумму 128 680 руб. 70 коп. за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Впункте4информационногописьмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомлением от 12.04.2016 № б/н ответчик заявил о зачете 128 680 руб. 70 коп., причитающихся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 12.04.2016, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2016 года (предварительный платеж).

Данное уведомление получено истцом 13.04.2016, что подтверждается входящей отметкой истца на копии уведомления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие у истца задолженности по счету, выставленному за услуги по передаче электрической энергии, по которому третье лицо уступило ответчику права требования, истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) обоснованные возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2017 по делу № А05-13328/2017 было признано прекращенным обязательство ООО «Буренка» перед ПАО «АСК» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 04.01.2007 № 10000 за апрель 2016 года по счету от 01.04.2016 № 04-000006220 на сумму 128 680 руб. 70 коп. на основании зачета встречного требования по уведомлению от 12.04.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, обязательство по оплате электрической энергии на заявленную истцом сумму 128 680 руб. 70 коп. прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

На сумму 15 007 руб. 79 коп. ответчиком была произведена оплата, что истцом признается (данная сумма платежа указана в расчета суммы иска). Следовательно, обязательство по оплате электрической энергии исполнено ответчиком полностью на сумму 143 688 руб. 49 коп. (платеж на сумму 15 007 руб. 79 коп., зачет на сумму 128 680 руб. 70 коп.).

Таким образом, в иске суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.В. Бутусова.