Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А32-35241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А32-35241/2022

г. Краснодар «21» июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в

открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-35241/2022

по исковому заявлению ООО «Кровельный пирог» (ИНН <***>) г.

Новороссийск

к ООО «Ставстрой» (ИНН <***>) г. Ставрополь

о взыскании задолженности в размере 93 280 рублей, неустойки в размере 133 280

рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровельный пирог» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ставстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 280 рублей, неустойки в размере 133 280 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

03 сентября 2019 года между истцом ООО « Кровельный пирог» и ответчиком ООО «Ставстрой» был заключен договор поставки № 03-09/26, предметом которого являлась поставка товара, согласно универсального передаточного документа и счета.

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства только частично.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 133 280 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № УТ-6729/26 от 28.09.2021г., и признается ответчиком в акте сверки от 31.01.2022.


Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 93 280 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по исполнению договора регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поставщик вправе применить форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры.

В обоснование требований истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежаще оформленное УПД, которое свидетельствует о передаче товара покупателю, а также доказательства, подтверждающие, что товар соответствует условиям обязательства, в том числе по качеству и комплектности, поскольку при принятии продукции ответчик возражения такие возражения не заявил и в ходе настоящего разбирательства не оспорил.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства оплаты товара суду не представил.

При указанных обстоятельства ответчик не исполнил бремя опровержения представленных истцом доказательства, в связи с чем требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.09.2021 по 30.06.2022 в размере 133 280 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки за означенный период и признает его составленным неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2023, сумма которой составила 122 617,60 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ставстрой» (ИНН <***>) г. Ставрополь в пользу ООО «Кровельный пирог» (ИНН <***>) г. Новороссийск задолженность в размере 93 280 рублей, неустойку в размере 122 617,60 рублей, а также 3 376 руб. 29 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ставстрой» (ИНН <***>) г. Ставрополь в доход федерального бюджета 3 800 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская