Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-62829/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62829/2022
16 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГУДФИЛ» (198095, Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский, ул. Калинина, д. 13, лит. А, пом. 22-Н, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Колпинский трубный завод» (198035, Санкт-Петербург, муниципальный округ Морские ворота, ул. Двинская, д. 14А, лит. А, пом. 1-Н, оф. №201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 37, эт. 11, оф. 55-77, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2022

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДФИЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский трубный завод» о взыскании 24 945 400 руб. долга по договору от 02.08.2021 № 2/21 об оказании консультативных услуг (далее - Договор).

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив».

В судебном заседании 23.11.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, уточнил ходатайство о назначении по делу экспертизы, исключив из ходатайства требование о назначении дактилоскопической экспертизы.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и основания исковых требований, представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на то, что по Договору истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) консультационные услуги при заключении и исполнении договора с третьим лицом на изготовление изделий производства (свай-оболочек и шпунта трубчатого сварного), а ответчик - принять и оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 2.3.4 Договора ответчик обязан принять оказанные истцом услуги путем подписания акта об оказанных услугах в течение 3 календарных дней с момента его получения; в случае неподписания акта при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика акт считается подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.3.5 Договора услуга считается оказанной после подписания ответчиком договора с третьим лицом на изготовление изделий производства в момент подписания истцом и ответчиком акта об оказанных услугах.

Как установлено пунктом 3.2 Договора, оплата услуг истца производится в течение 3 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах и получения ответчиком денежных средств от третьего лица по заключенному с помощью истца договору.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 24 945 400 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Договор он не заключал, и заявил о фальсификации Договора.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам под роспись в протоколе судебного заседания 28.09.2022 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключить Договор из числа доказательств по делу.

Во исполнение определения суда истец представил оригинал Договора (листы дела 56-59).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку в силу статьей 779 и 781 ГК РФ обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, суд не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации Договора и назначения по делу судебной экспертизы.

Настаивая на удовлетворении иска, истец представил оформленные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг и доказательства их направления ответчику 22.03.2022 (листы дела 15-21).

В свою очередь ответчик представил доказательства возврата указанных актов истцу сопроводительным письмом от 30.03.2022 как ошибочно направленных в отсутствие у сторон финансово-хозяйственных отношений (листы дела 45-47).

Таким образом, доказательства, в соответствии с которыми по условиям Договора услуги могут считаться оказанными истцом, в дело не представлены.

Ответчик заявил о том, что договор с третьим лицом заключен им без участия истца, в подтверждение чего представил электронную переписку с третьим лицом.

Третье лицо в отзыве на иск отрицало наличие правоотношений с истцом.

Представленные истцом нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (имеющейся на мобильных телефонах переписки) суд не признал имеющими доказательственное значение для установления факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, поскольку рассматриваемый спор возник между юридическими лицами, в то время как из переписки не усматривается, что она велась от имени юридических лиц.

По указанному основанию суд отказал истцу в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров.

Поскольку истец не доказал факт оказания предусмотренных Договором услуг, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гудфил» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудфил» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 147 727 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Судас Н.Е.