Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А19-29068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-29068/2024

«11» марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 12 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХАВАНГАРД" (678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), У ЛЕНСКИЙ, Г ЛЕНСК, УЛ ПОБЕДЫ, ЗД. 65А, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (630541, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НОВОСИБИРСКИЙ, С.П. МИЧУРИНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ, П ЭЛИТНЫЙ, УЛ ЛИПОВАЯ, Д. 15, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 541001001)  о взыскании 322 744 руб. 23 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХАВАНГАРД" (далее - истец, ООО ТК "ТЕХАВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (далее – ответчик, ООО "МАЯК") о взыскании  основного долга в размере 200 000 руб., неустойки в сумме 113 513 руб. 81 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 230 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2024 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования оспорил, выразил сомнения в реальном исполнении сделки в связи с отсутствием транспортной накладной, ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 12.02.2025, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2025.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между ООО ТК "ТЕХАВАНГАРД" (исполнитель) и ООО "МАЯК" (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с переработкой, перевозкой, хранением контейнеров и грузов №382/ПКГ/24 (далее  - договор от 10.04.2024 №382/ПКГ/24), по условиям которого Исполнитель обязуется от своего имени и за счет Заказчика оказать следующие виды услуг: переработка грузов и контейнеров (далее при совместном упоминании - Груз), поступивших в г. Усть-Кут (п. Осетрово) автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом через станцию Лена ВСЖД и Лена-перевалка ВСЖД; перевалка Груза на водный транспорт; перевозка Груза водным транспортом до п. Витим, г. Ленек, переработка Грузов в г. Ленек, п. Витим, хранение Грузов на складах в г. Усть-Кут, п. Витим, г. Ленек; организация доставки Грузов в пределах г. Усть-Кут, г. Ленек, п. Витим автомобильным транспортом, организация доставки Грузов автомобильным транспортном в междугороднем сообщении г. Усть-Кут, г. Ленек, п. Витим; обеспечение документального оформления указанных в настоящем пункте услуг в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими при перевозках на соответствующем виде транспорта, аренда контейнеров, а Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг Исполнителя, в соответствии с условиями настоящего Договора и на основании Тарифов, установленных в приложениях к настоящему Договору

В силу пункта 1.2 договора от 10.04.2024 №382/ПКГ/24 объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется поручением исполнителю в виде согласованной между сторонами заявки по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании тарифов Исполнителя на оказываемые услуги, действующих на момент оказания этих услуг и рассчитывается на основании Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 договора от 10.04.2024 №382/ПКГ/24).

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора от 10.04.2024 №382/ПКГ/24 заказчик обязан оплатить счет на предоплату в 100% размере не позднее 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае не позднее поступления контейнеров или грузов в пункт назначения Ленек, Витим. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления Заказчику универсального передаточного документа (далее - УПД) / Акта об оказании услуг по электронной почте или передачи лично его уполномоченному представителю.

 Во исполнение условий договора от 10.04.2024 №382/ПКГ/24 истец оказал услуги по доставке контейнера 40-фут в прямом водном сообщении по маршруту п. Осетрово - п. Ленск т/х ФИО1 на сумму 218 620 руб.80 коп., в подтверждение факта оказания услуг представлены универсальный передаточный документ от 05.08.2024 №937, дорожная ведомость №1378.

 Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 200 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.04.2024 №382/ПКГ/24 неустойку за период с 15.08.2024 по 03.12.2024 в размере 113 513 руб. 81 коп.

Также истцом в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 15.08.2024 по 03.12.2024 в размере 9 230 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2024 исх.№248 с требованием произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 230 руб.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 230 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 230 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2024 по 13.01.2025  в размере 154 513 руб. 81 коп.

Уточнения судом приняты.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 10.04.2024 №382/ПКГ/24  и основываясь на положениях статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение оказания услуг во исполнение обязательств по договору от 10.04.2024 №382/ПКГ/24 истцом предоставлены универсальный передаточный документ от 05.08.2024 №937, дорожная ведомость №1378.

Представленная дорожная ведомость содержит отметки о доставке груза до места назначения. Ведомость подписана представителем грузополучателя ФИО2 по доверенности от 23.07.2024 №8; универсальный передаточный документ от 05.08.2024 №937 подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в размере 18 620 руб. 80 коп., задолженность ответчика составляет 200 000 руб.

Довод ответчика о необходимости подтверждения факта оказания услуг транспортной накладной судом отклоняется с учетом правовой природы заключенного сторонами договора; факт оказания услуг подтвержден универсальным передаточным документом от 05.08.2024 №937, дорожной ведомостью №1378.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 200 000 руб.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 15.08.2024 по 13.01.2025  в размере 154 513 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4.3 договора от 10.04.2024 №382/ПКГ/24  в случае нарушения какой-либо стороной по настоящему договору денежных обязательства, основанного на настоящем договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню из расчёта 0,5% от суммы не исполненного обязательства, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суд полагает, что условиями договора от 10.04.2024 №382/ПКГ/24 установлен несоразмерно высокий размер неустойки (годовая ставка составляет 182,5%, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования), с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору от 10.04.2024 №382/ПКГ/24 в два пять раз до 30 902 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом суд учитывает, что указанная ставка неустойки является обычно применяемой в гражданских правоотношениях, еще большее снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2024 по 13.01.2025 подлежит удовлетворению в размере 30 902 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО ТК "ТЕХАВАНГАРД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2024 №1185 с указанием в назначении платежа «оплата по счету №33 от 30.08.2024 за оказание юридических услуг по делу ООО «Маяк».

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оспорил, указал на отсутствие в материалах дела договора об оказании услуг ИП ФИО3, учитывая, что ФИО4 оплатил государственную пошлину за подачу иска, ответчик полагает, что невозможно достоверно установить, что денежные средства, перечисленные ФИО4, являются расходами на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг представителем истца – ФИО4 подтверждается материалами настоящего дела. Так,  представитель истца в рамках оказания юридических услуг подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.  Данные документы подписаны представителем.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.09.2024 №1185 с указанием в назначении платежа «оплата по счету №33 от 30.08.2024 за оказание юридических услуг по делу ООО «Маяк».

Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет возражения ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.   

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов учитывает конкретные обстоятельства дела, дело с учетом категории спора не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 354 513 руб. 81 коп. составляет 22 726 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 137 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.12.2024.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и взысканию с  ответчика в пользу истца в сумме 22 137 руб., государственная пошлина в размере 589 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 230 руб. 42 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований в виде взыскания основного долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 154 513 руб. 81 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХАВАНГАРД" основной долг по договору об оказании услуг, связанных с переработкой, перевозкой, хранением контейнеров и грузов от 10.04.2024 №382/ПКГ/24 по УПД от 05.08.2024 №937 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15.08.2024 по 13.01.2025 в размере 30 902 руб. 76 коп., уменьшенную в 5 раз на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 137 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            Рыкова Н. В.