Решение от 31 января 2018 г. по делу № А73-17887/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17887/2017
г. Хабаровск
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 24 января 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 31 января 2018.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Про-лайн»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю №13-10/220/17668@ от 17.08.2017

третье лицо : Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска,


При участии:

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

От УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 05-30/16640;

От ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска - ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 02-15/51909;


Предмет спора : Общество с ограниченной ответственностью «Про-лайн» (далее – ООО «Про-лайн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/220/17668@ от 17.08.2017 о привлечении ООО «Про-лайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю и ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

29.08.2016 ООО «Про-лайн» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016, в соответствии с которой общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 3 199 274 руб., сумма налога к уплате составила 23144 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 666 026 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Региоторг».

Выводы проверки были отражены в акте от 13.12.2016 № 08-18/30593.

16.05.2017 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска было принято решение № 08-18/10969 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Про-лайн» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 333205,20 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы. Кроме этого, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 1666026 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 140 532,80 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Про-лайн» на решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 16.05.2017 № 08-18/10969 УФНС России по Хабаровскому краю в связи с допущенными Инспекцией нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки восстановило нарушенные права налогоплательщика, отменило решение Инспекции от 16.05.2017 № 08-18/10969 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», приняло новое решение, с учетом результатов рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы заявителя.

Решением Управления от 17.08.2017 № 13-10/220/17668@ ООО «Про-лайн» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 333 205,20 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы. Кроме этого, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 1 666 026 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 140 532,80 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.08.2017 №13-10/220/17668@, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 2 квартал 2016 налоговых вычетов в общей сумме 1 066 026 руб. по счетам – фактурам, выставленным контрагентом ООО «Региоторг».

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между ООО «Про-лайн» и его контрагентом.

Оспаривая законность принятого Управлением решения, налогоплательщик указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа, реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, во 2 квартале 2016 ООО «Про-лайн»» по договору подряда от 30.06.2014 № 30/06 приобрело у контрагента ООО «Региоторг» работы (услуги) по изготовлению рекламной продукции на общую сумму 10 921 729 руб., в том числе НДС в сумме 1 666 026,40 руб.

В соответствии с договором подряда на изготовление рекламной продукции от 30.06.2014 № 30/06, заключенным между ООО «Про-лайн» (Заказчик) и ООО «Региоторг» (Подрядчик), Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется изготовить и сдать Заказчику в соответствии с положениями договора и требованиями Заказчика рекламную продукции.

Вид оказываемых услуг согласовался сторонами в дополнительных соглашениях к указанному выше договору.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Региоторг» налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры.

При этом согласно документам, представленным ООО «Про-лайн» по взаимоотношениям с ООО «Региоторг», все работы и услуги выполнялись ООО «Региоторг» в день заключения дополнительных соглашений.

Вместе с тем, в отношении контрагента ООО «Региоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено, что в качестве юридического лица ООО «Региоторг» зарегистрировано 12.02.2014. Руководитель и учредитель организации - ФИО4.

На момент принятия оспариваемого решения ООО «Региоторг» находилось в стадии ликвидации. 24.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись принятии решения о ликвидации ООО «Региоторг» и назначении ликвидатора. В период с 23.05.2016 по 18.09.2016 ликвидатором являлся ФИО5. Кроме того, ООО «Региоторг» признано банкротом по решению суда от 05.08.2016 по делу № А73-7446/2016, с 19.08.2016 ООО «Региоторг» находилось в стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий - ФИО6.

Юридический адрес организации: 680052, <...>.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) от 04.11.2015 № 442/1, ООО «Региоторг» по адресу : <...>, не находится. Вывески с наименованием организации по указанному адресу отсутствуют.

Собственник здания по адресу : <...>, ФИО7 представил в налоговый орган информацию о том, что договорных отношений с ООО «Региоторг» не имел.

Основным видом деятельности организации, согласно ЕГРЮЛ, является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1).

Филиалы (обособленные подразделения), транспортные средства, земельные участки, имущество у ООО «Региоторг» отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек.

Согласно представленному ООО «Региоторг» в Инспекцию 28.07.2016 Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 количество человек, получивших доход составило 1 человек.

В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией ООО «Региоторг» по НДС за 2 квартал 2016 сумма к уплате в бюджет составила 184 969 руб. при значительных оборотах по декларации. По разделу 3 декларации отражена реализация на сумму 529 458 944 руб., НДС - 93 566 532 руб., сумма налоговых вычетов - 93 381 563 руб. Удельный вес налоговых вычетов по декларации составил более 99%. По разделу 8 декларации заявлены налоговые вычеты на сумму 93 566 532 руб., количество контрагентов - 43.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Региоторг» не установлено операций по перечислению денежных средств, свидетельствующих о приобретении ООО «Региоторг» у сторонних юридических и физических лиц услуг по изготовлению рекламной продукции, приобретению рекламной продукции и других услуг и товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Про-лайн» в соответствии с выставленными счетами-фактурами, принятыми ООО «Про-лайн» к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Региоторг» в банке имело транзитный характер, поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в этот же день перечислялись на расчетные счета других организаций, и не было связано с выдачей заработной платы, оплатой вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

25.11.2016 в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Про-лайн» ФИО8, составлен протокол допроса от 25.11.2016 № 592.

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что осуществляет общее полное руководство организацией, подтвердил взаимоотношения с ООО «Региоторг» (заключение договоров, выполнение работ). ООО «Региоторг» привлекалось для выполнения обязательств по договорам с покупателями ООО «Про-лайн» (ООО «ННК», ООО «ЭйчБиСи Кока-Кола Евразия», ООО «ВМК Капитал», ООО «Эфес», ООО «Арсенал»). ФИО8 показал, что выбор контрагента ООО «Региоторг» обусловлен наличием отсрочки платежа, найден был данный контрагент через Интернет. При проверке контрагента на добросовестность использовались информационные ресурсы ФНС России, ФССП России.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 14.02.2017 ФИО8 был допрошен повторно.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 14.02.2017 № 137 на вопрос о том, по каким адресам были проведены работы по ремонту неонового освещения АЗС, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Региоторг» и заявленных на вычет в декларации по НДС за 2 квартал 2016, ФИО8 показал, что это АЗС, принадлежащие АО «ННК-АМУРНЕФТЕПРОДУКТ», АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», которым присвоены порядковые номера, полноценные адреса им не присвоены, список письменно предоставит. На вопрос о том, по какому адресу и для кого были проведены работы по оформлению фасада здания, согласно счету-фактуре, выставленному ООО «Региоторг» и принятому к вычету в декларации по НДС за 2 квартал 2016, ФИО8 показал, что затрудняется ответить сейчас, поднимет документы, посмотрит, информацию предоставит письменно. На вопрос о том, по какому адресу и для кого были проведены работы по оформлению доп. мест продажи, чистка кровли от снега, оформление помещения для проведения мероприятия по счетам-фактурам, выставленным ООО «Региоторг» и заявленных на вычет в декларации по НДС за 2 квартал 2016, ФИО8 показал, что чистка кровли от снега - это территории АЗС АО «ННК-АМУРНЕФТЕПРОДУКТ», АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», их номера предоставит письменно, в отношении услуг по оформлению доп. мест продажи, оформлению помещения для проведения мероприятия затрудняется ответить, для кого они предоставлялись, информацию предоставит письменно. На вопрос о том, предоставлялись ли разрешения Департаментом муниципальной собственности на размещения рекламных баннеров, ФИО8 показал, что устанавливались придорожные баннеры (размером 3х4), согласование которых не требуется в ДМС, а также фасадные конструкции, согласование которых также не требуется в ДМС, информацию об адресах установки предоставит письменно. На вопрос о том, известно ли ФИО8, где приобретались кеги брендированные ООО «Региоторг», реализованные в дальнейшем в ООО «Про-лайн», ФИО8 показал, что ему об этом не известно, указанные товары были сразу доставлены до покупателя ООО «Про-лайн» - ООО «Компания Арсенал».

18.10.2016 в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос бывшего руководителя ООО «Региоторг», учредителя ООО «Региоторг» ФИО4. Составлен протокол допроса от 18.10.2016 № б/н.

Из протокола допроса ФИО4 от 18.10.2016 следует, что ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Региоторг» с момента образования, осуществлял руководство организацией, подписывал договоры и всю документацию (бухгалтерскую, налоговую). На вопросы о том, чьими силами выполнялись работы для ООО «Про-лайн» ФИО4 показал, что наемными, привлекал физических лиц, пояснил, что для выполнения каждого из видов выполненных работ необходимо было до 2-3 человек, которых он нашел через Интернет-объявления, рассчитывался наличными, за счет личных сбережений.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Региоторг» по ТКС Инспекцией было направлено требование от 24.11.2016 № 08-28/32001 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Про-Лайн».

В требовании Инспекцией были запрошены следующие документы : договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, а также пояснения о том, чьими силами выполнялись работы по договору, заключенному с ООО «Про-лайн» - собственными или с привлечением подрядных организаций, с предоставлением подтверждающих документов, в том числе: договоры с субподрядными организациями, со всеми приложениями, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, формы КС-2, КС-3 и др.; кем является ООО «Региоторг» по отношению к товарам, реализованным в адрес ООО «Про-лайн» - производителем, перепродавцом, комиссионером (агентом), где приобретались товары, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «Про-лайн», с предоставлением подтверждающих документов, в том числе: договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, декларации на товары, акты приемки-передачи товаров, товаротранспортные документы и др.

В ответ на данное требование сопроводительным письмом от 28.11.2016 (вх. № 0036621 от 29.11.2016) ООО «Региоторг» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Про-лайн».

В частности, представлен пакет документов и пояснения о том, что работы для ООО «Про-лайн» выполнялись силами наемных физических лиц.

Однако договоров с данными физическими лицами, счетов-фактур, актов либо иных документов, подтверждающих факт юридически оформленного привлечения физических лиц для выполнения работ для ООО «Про-лайн», организацией не представлено.

Пояснений о том, где приобретались товары для дальнейшей реализации в адрес ООО «Про-лайн» и документов, подтверждающих данное приобретение, также не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Региоторг» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено требование от 10.02.2017 № 08-28/33359 о предоставлении дополнительных документов (информации).

Дополнительно запрошены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 41 за 2 квартал 2016, договоры, заключенные на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции, на приобретение товаров рекламной продукции (стакеры, тайлы и т.п.) и других услуг и товаров (ремонт неонового оформления АЗС, оформление ярмарки, брендирование кег и т.п.), реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Про-лайн» во 2 квартале 2016, кассовая книга за 2016.

В ответ на данное требование сопроводительным письмом от 28.02.2017 (вх. № 009041 от 07.03.2017) ООО «Региоторг» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 2 квартал 2016, а также пояснения о том, что работы по договору, заключенному с ООО «Про-лайн», выполнялись силами наемных физических лиц, все люди нашлисьчерез объявление в Интернете, работы оплачивались средствами из личныхсбережений, ТМЦ реализованные ООО «Про-лайн» были приобретены у различных поставщиков г.Хабаровска.

Документы, подтверждающие приобретение ООО «Региоторг» ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «Про-лайн», договоры с физическими лицами, а также кассовая книга не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены требования о представлении документов заказчикам рекламных услуг ООО «Про-лайн» : ООО «ВМК Капитал», ООО «Компания Арсенал», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

В представленных ответах ООО «ВМК Капитал», ООО «Компания Арсенал», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» подтвердили оказание услуг ООО «Про-лайн», при этом указали, что организация ООО «Региоторг» им не знакома. Информацией о том, чьими силами были выполнены работы организацией ООО «Про-лайн» - собственными или с привлечением подрядных организаций, ООО «ВМК Капитал», ООО «Компания Арсенал», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не располагают.

Из представленных ООО «ВМК Капитал» документов следует, что большая часть работ и услуг, заказанных у ООО «Про-лайн», спорным контрагентом ООО «Региоторг» не выполнялась.

При этом согласно документам, представленным ООО «Про-лайн» по взаимоотношениям с ООО «Региоторг», все работы и услуги выполнялись ООО «Региоторг» в день заключения дополнительных соглашений.

АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» сообщило об отсутствии финансово-экономических взаимоотношений с ООО «Про-лайн» в период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам работы и услуги, выполненные и оказанные ООО «Региоторг» по поручению ООО «Про-лайн» имеют не только разноплановый характер («чистка кровли от снега», «ремонт неонового освещения», «лабораторные исследования в торговых зонах»), но и неопределенную формулировку («оформление помещения для проведения мероприятия», «оформление фасада», «стикер», «табличка»).

Всего ООО «Про-лайн» по взаимоотношениям с ООО «Региоторг» заявлены к вычету счета-фактуры на общую сумму 10 921 729 руб., в том числе НДС 1 666 026,40 руб.

Вместе с тем, по расчетным счетам ООО «Про-лайн» за период с 11.04.2016 по 16.05.2016 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Региоторг» с назначением платежа «Оплата за услуги по договору №30/06 от 30.06.2014» в общей сумме 485 000 руб.

Также в адрес ООО «Региоторг» Обществом за период с 13.04.2016 по 04.08.2016 перечислено 9 420 512 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору № 32015100201 от 02.10.2015».

Требованием о представлении документов от 22.09.2016 № 08-28/30706 у ООО «Про-лайн» запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Региоторг» за период с 01.01.2015 по 22.09.2016.

В ответ на указанное требование Обществом письмом от 29.09.2016 представлен только договор от 30.06.2014 № 30/06, при этом договор №32015100201 от 02.10.2015 налогоплательщиком не представлен.

Оставшаяся часть денежных средств, согласно пояснениям ООО «Про-лайн», была перечислена на счета организации ООО «Комлайн» (ИНН <***>).

При этом по результатам анализа расчетных счетов Общества установлено, что в адрес ООО «Комлайн» перечислялись денежные средства с назначением платежа : «Оплата по акту 782 от 30.06.2016 за услуги изготовления рекламных материалов» в размере 285 000 руб.; «Оплата за услуги изготовления рекламных материалов по счету 160731-8 от 31.07.2016» в размере 285 000 руб.; «Оплата задолженности по договору б/н от 01.08.2016» в общей сумме 3 150 400 руб.

Кроме того, счета-фактуры от 31.05.2016 № 526, от 01.06.2016 № 772, от 02.06.2016 № 773, от 06.06.2016 № 774, от 07.06.2016 № 775, от 10.06.2016 №599, от 14.06.2016 № 776, от 15.06.2016 № 778, от 15.06.2016 № 777, от 20.06.2016 № 779, от 24.06.2016 № 780, от 27.06.2016 № 781, от 30.06.2016 №782, выставленные ООО «Региоторг», а также товарные накладные и акты об оказании услуг к указанным счетам-фактурам подписаны ФИО4 в то время, когда указанное лицо уже не являлось руководителем ООО «Региоторг».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем ООО «Региоторг» в период с 12.02.2014 по 23.05.2016. 24.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Ликвидатором в период с 23.05.2016 по 18.09.2016 являлся ФИО5.

Доверенность, выданная 22.05.2016 ликвидатором ФИО5 бывшему руководителю ООО «Региоторг» ФИО4, не может быть признана документом, подтверждающим полномочия ФИО4 на подписание счетов-фактур, поскольку в данном случае в счетах-фактурах, товарных накладных, актах не указано, что данные документы подписаны ФИО9 на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае указанные документы подписаны ФИО4 как директором и главным бухгалтером ООО «Региоторг», а не уполномоченным представителем по доверенности.

Кроме того, в доверенности отсутствует информация, позволяющая с достоверностью установить представителя: не указан год выдачи паспорта, адрес постоянного места жительства представителя.

К представленному в материалы дела заявлению ФИО4 от 22.01.2018, в котором указанное лицо подтверждает оказание услуг ООО «Про-лайн», суд относится критически, поскольку в судебное заседание для дачи пояснений по взаимоотношениям ООО «Региоторг» с ООО «Про-лайн» указанное лицо не явилось, при том, что определением суда от 10.01.2018 ФИО4 был вызван в суд в качестве свидетеля.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагент ООО «Про-лайн» - ООО «Региоторг» не мог выполнять услуги по изготовлению рекламной продукции, в том числе по ее установке (ремонту), нанесению бренда (брендированию), поскольку не имел реальных возможностей для выполнения этих услуг (работ) ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов (основных и транспортных средств, в том числе собственных или арендованных, оборудования, складских помещений, персонала).

Характер взаимоотношений между ООО «Про-лайн» и вышеуказанным контрагентом свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Региоторг» имело транзитный характер, и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

По счетам ООО «Региоторг» не прослеживается оплата за работы и услуги, оказанные ООО «Про-лайн».

Документы (в том числе расходные кассовые ордера), подтверждающие факт выплаты вознаграждения физическим лицам, привлекаемым ООО «Региоторг» для выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) ООО «Про-лайн» не представлены.

Все работы и услуги выполнялись ООО «Региоторг» в день заключения дополнительных соглашений с ООО «Про-лайн».

Решение о ликвидации ООО «Региоторг» принято во 2 квартале 2016 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 24.05.2016), то есть в налоговом периоде, в котором ООО «Про-лайн» были осуществлены хозяйственные операции со спорным контрагентом.

При этом тот факт, что ФИО4 не отрицает свою причастность к учреждению и деятельности ООО «Региоторг» и заключение указанной организацией договора с ООО «Про-лайн», не свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся номинальным учредителем и руководителем данной организации.

В данном случае реальность сделок ООО «Про-лайн» со спорным контрагентом не нашла своего подтверждения.

ООО «Про-лайн» со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющей ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказании услуг) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном оказании ООО «Региоторг» услуг, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

С учетом этого, оспариваемым решением УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/220/17668@ от 17.08.2017 налогоплательщику правомерно доначислены НДС в сумме 1 666 026 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 стати 122 НК РФ, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Обществом в поданном в суд заявлении и его представителем в судебном заседании не приводилось и судом таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко