Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А45-7233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7233/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СовПлим-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сахалинские линии" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 126328 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 11845 руб.,

третье лицо: Краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Камчатский промышленный техникум»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2020, паспорт), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 27.06.2019, паспорт),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "СовПлим-Сибирь" (далее – истец, ООО "СовПлим-Сибирь") в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сахалинские линии" (далее – ООО ТК "Сахалинские линии", ответчик) о взыскании ущерба в размере 126328 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 11845 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 263 от 19.09.2018, во исполнение которого ответчик принял к перевозке груз, однако в процессе перевозки часть груза была повреждена и часть утрачена. В целях установления наличия/отсутствия возможности восстановления поврежденного груза, определения характера повреждений истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акту осмотра, составленному экспертом для восстановления работоспособности товара требуется замена 13 поврежденных панелей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате платы, внесенной за услугу по обрешетке груза, которая не была выполнена. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 263 от 19.09.2018, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с организацией перевозки груза истца. При этом, из договора следует, что истец обязан был подготовить и передать ответчику груз в надлежащей таре и упаковке. В соответствии с экспедиторской распиской груз был передан по количеству занимаемых мест - 84. Груз принимался с учетом автоэкспедирования до адреса грузополучателя. В связи с этим, изначально заявленное количество мест может быть фактически уменьшено после доставки груза на жд. станцию назначения и при перегрузке его на автотранспорт, при этом, это не влияет на количество перевозимого груза (сборный груз).

Таким образом, представленный истцом как доказательство акт от 31.10.2018, согласно которому в адрес грузополучателя представлено 31 шт. комплекта защитных ограждений КЗО 1000, тогда как количество по контракту 32 шт. противоречит экспедиторской расписке и не подтверждает утрату грузового места. В силу заключенного договора и экспедиторской расписки, ответчик не проверяет содержимое груза на соответствие накладным документам. Груз был принят по количеству мест, внутренняя проверка повреждений, брака, порчи, целостности и комплекта не проводилась. Таким образом, ответчик принял тот груз, который и был передан грузополучателю. В пути следования аварий не происходило.

Таким образом, утрата груза в количество 1 места сборного груза не находит своего подтверждения. Доказательств этому не представлено.

Более того, при составлении акта приемки оборудования для слесарной мастерской от 31.10.2018 ответчик не присутствовал, о его составлении не был извещен, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить его достоверность. Следовательно, оснований для привлечения к ответственности ответчика нет.

Помимо прочего, ответчик просил суд рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо – отзывом указывает, что КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» и ООО "СовПлим-Сибирь" был заключен контракт № 45 от 17.08.2018 на поставку оборудования для слесарной мастерской. 31.10.2018 товар был доставлен ООО ТК "Сахалинские линии" по экспедиторской расписке № 1 от 21.09.2018. Приемочная комиссия при осмотре товара выявила, что паллеты с защитными ограждениями КЗО-1000, не были упакованы в жесткую (деревянную) обрешетку, а были обернуты полиэтиленом, который в нескольких местах был поврежден. Между защитными ограждениями КЗО-1000 были уложены стойки с четырехгранными основаниями, на которые крепятся защитные ограждения. При вскрытии полиэтиленовой упаковки приемочная комиссия выявила, что защитные ограждения в количестве 13 (тринадцати) штук имели замятия металла различной глубины, повреждения окрасочного покрытия. При проверке товара на количество приемочной комиссией была выявлена недостача защитного ограждения в количестве 1 (одной) штуки. Комиссией был составлен акт приема-передачи товаров от 31.10.2019 года в присутствии водителя ООО ТК «Сахалинские линии» ФИО3 с указанием дефектов защитных ограждений подписанный комиссией по приемке товара. Третье лицо (грузополучатель) оповестило ООО «СовПлим-Сибирь» о некачественной поставке товара.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года ООО «СовПлим-Сибирь» (Клиент, истец) и ООО ТК "Сахалинские линии" (Экспедитор, ответчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 263 (далее – договор № 263 от 19.09.2018, Договор), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг, связанный с организацией перевозки грузов Клиента различными видами транспорта, на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ответчиком 21.09.2018 к перевозке был принят груз, что подтверждается экспедиторской распиской (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Экспедитор обязан принять груз в месте погрузки, проверить количество принятых мест, состояние упаковки. Кроме того, приняв груз к перевозке Экспедитор принял на себя обязательства по обеспечению сохранности груза в пути следования (п. 2.2.14. Договора).

В целях обеспечения сохранности груза истцом была заявлена и оплачена услуга по обрешетке груза, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в экспедиторской расписке от 21.09.2018.

31.10.2018 груз был доставлен ответчиком в адрес грузополучателя - КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» (третье лицо).

Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза (пункты 82 и 83 указанных Правил).

При приемке груза от ответчика грузополучателем были выявлены факты повреждения и недостачи груза, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31.10.2018, актом приемки оборудования для слесарной мастерской от 31.10.2018, фотографиями, сделанными грузополучателем (КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум») в момент разгрузки транспортного средства, на котором был доставлен груз ответчиком.

Из акта приема-передачи оборудования от 31.10.2018, составленного Грузополучателем и Экспедитором в лице водителя ФИО3 следует, что 31.10.2018 комиссией грузополучателя были вскрыты паллеты с панелями (ограждения) для кабинок. В ходе осмотра и приемки товара от транспортной компании (ответчика) было установлено, что на 13 панелях выявлены вмятины и заломы углов. Снаружи паллеты были упакованы в полиэтилен, жесткая обрешетка отсутствовала. Полиэтилен был поврежден в некоторых местах, где и были обнаружены вмятины и заломы. К акту были приложены фотографии на 20 листах. Указанный акт подписан, в том числе, представителем Экспедитора без замечаний.

Кроме того, актом приемки оборудования для слесарной мастерской от 31.10.2018 была установлена недостача груза - комплект защитных ограждений КЗО-1000 в количестве 1 штуки, в связи с чем, грузополучатель просит допоставить недостающий груз в срок до 10.11.2018.

Как видно из представленных актов, ответчиком не были исполнены обязательства по обрешетке груза, которая была заказана и оплачена истцом, в целях обеспечения сохранности груза. Повреждения груза были обнаружены в местах разрыва полиэтилена, в который был упакован груз.

Истец представил в материалы дела гарантийное письмо № 11/832 от 08.11.2018, адресованное третьему лицу о замене панелей с дефектами КЗО-1000 (13 шт. поврежденных + 1 шт. недостача) на новые за свой счет в количестве 14 штук, требование-накладную от 05.12.2018 и экспедиторскую расписку № 046784 от 06.12.2018, свидетельствующие о замене истцом поврежденных и поставке недостающих панелей в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. Договора Экспедитор (ответчик) несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ответственности Экспедитора перед Клиентом определяется в следующем размере: за утрату или недостачу груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза

Согласно п. 4.5. Договора действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или товарной накладной продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В целях установления наличия/отсутствия возможности восстановления поврежденного груза, определения количества поврежденного груза, характера повреждений истец обратился в экспертное учреждение – Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края», с которым был заключен договор № 47-18 на оказание услуг от 16.11.2018 (т. 1, л.д.44-47), произведена оплата в сумме 11 845 руб. (платежные поручения № 2570 от 23.11.2018, № 2667 от 06.12.2018).

Из акта осмотра № 0700001219 от 03.12.2018, составленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО4, следует, что эксперт при осмотре груза обнаружил 13 поврежденных панелей, входящих в комплект защитных ограждений КЗО-1000. Повреждения панелей носят характер замятия металла различной глубины, а также повреждение окрасочного покрытия. Данный вид повреждений, по мнению эксперта, не позволяет данному ограждению выполнять свою основную функцию: защита от воспламенения и пожара при проведении сварочных работ. Для восстановления работоспособности товара требуется замена 13 поврежденных панелей.

С учетом выводов эксперта и в соответствии с приведенными условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 263 от 19.09.2018 истцом был определен размер причиненного ущерба в размере 126 328,30 руб., в том числе:

- недостача: комплект защитных ограждений КЗО 1000 (1 тарное место) общей стоимостью 9 023 руб. 45 коп. (без НДС) (факт недостачи подтвержден Актом приемки оборудования для слесарной мастерской от 31.10.2018, стоимость определена на основании универсального передаточного документа № 856 от 21.09.2018);

- повреждение: панели КЗО-1000 в количестве 13 штук (9 023 руб. 45 коп. х 13 штук) общей стоимостью 117 304 руб. 24 коп. (без НДС) (факт повреждения подтвержден Актом приема-передачи товара от 31.10.2018, подписанным представителем ответчика (без замечаний), содержащим сведения об отсутствии обрешетки (заказанной и оплаченной истцом), повреждении упаковки груза, стоимость определена на основании универсального передаточного документа № 856 от 21.09.2018).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акт осмотра № 0700001219 от 03.12.2018, составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО4, не содержит выводов об отсутствии возможности восстановления (ремонта) поврежденных панелей, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить объем ответственности Экспедитора – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза (в случае возможности восстановить поврежденный груз).

С учетом мнения сторон, в связи с возникшими вопросами по акту осмотра № 0700001219 от 03.12.2018 судом было направлено письмо эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО4 для получения письменных пояснений (с учетом территориальной удаленности) по проведенному исследованию, из которого следует, указанный акт не содержит сведений о том, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что необходима именно замена поврежденных панелей. Также в акте осмотра отсутствует информация о возможности (отсутствии возможности) восстановления панелей путем ремонта до того состояния, которое позволяло бы их использование по прямому назначению (с соблюдением требований к пожаробезопасности КЗО-1000), а также целесообразности (с учетом стоимости ремонта) такого восстановительного ремонта исследуемых панелей (если такой ремонт возможен).

В ответе на письмо эксперт ФИО4 пояснил, что к выводу о необходимости замены поврежденных панелей, он пришел исходя из того, что установленные повреждения, по мнению эксперта не позволяют комплекту защитных ограждений выполнить свою функцию – защиту специалиста, выполняющего сварочные работы, от различных вредных и опасных производственных факторов. Кроме того, он пояснил, что рамках данного осмотра ему не ставилась задача установления возможности восстановления панелей путем ремонта до того состояния которое позволяло бы их использование по прямому назначению, а также по проведению исследования о целесообразности такого восстановительного ремонта.

С учетом получения письменных пояснений эксперта истцом в материалы дела представлено письмо № 123 от 03.09.2019 начальника службы качества АО «СовПлим» ФИО5 (т. 1, л.д. 132), из которого следует, что имеющиеся повреждения панелей являются существенными, свидетельствуют о полной утрате товаром своих качественных характеристик: ремонт (восстановление) панелей не представляется возможным в силу технологических особенностей производства данного товара, кроме того, отсутствует и экономическая целесообразность осуществления подобного ремонта ввиду того, что ремонт будет равен или превысит стоимость производства аналогичного товара.

В связи с необходимостью определения суммы, на которую понизилась стоимость груза (комплект защитных ограждений КЗО 1000), поврежденного в процессе перевозки, а также выяснения вопроса о возможности его восстановления, с учетом мнения сторон, в частности ответчика, который настаивал, что имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о невозможности восстановления (ремонта) поврежденного груза и не содержат сведений о том, на какую сумму понизилась стоимость груза в результате его повреждения в процессе перевозки, что исключает возможность достоверно определить размер ответственности экспедитора, в отсутствие возражений ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Определением от 20.09.2019 (с учетом предложенных сторонами вопросов), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каково количество груза (комплект защитных ограждений КЗО-1000) доставленного грузополучателю ?

2. Имеются ли повреждения (порча) груза, доставленного грузополучателю ?

3. Имеется ли возможность восстановления поврежденного груза ?

4. На какую сумму понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза ?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 087/19-Э от 16.12.2019 (т.2. л.д. 39-65), содержащее следующие выводы:

1. Фактически эксперту предъявлен комплект защитных ограждений КЗО-1000, согласно паспорту изготовителя КЗО-00.00.00ПС, смонтированный из 32 панелей металлических со стойками, входящими в комплект и установлен в производственном помещении КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум».

Согласно Акту приема-передачи товара от 31.10.2018 и Акту приемки оборудования для слесарной мастерской от 31.10.2018 при поступлении груза – комплекта защитных ограждений обнаружено:

- недостача панели металлической в количестве 1 штуки;

- повреждение панелей металлических в количестве 13 штук.

2. Панели металлические в количестве 13 штук, являющиеся основными элементами комплекта защитного ограждения, имеют различные повреждения металла и покрытия, описанные в исследовательской части Заключения эксперта, образовавшиеся в процессе доставки груза.

3. Восстановительный ремонт панелей на территории Камчатского края технически невозможен в связи с отсутствием компаний, имеющих необходимое оборудование.

Восстановительный ремонт панелей за пределами Камчатского края технически возможен, но экономически нецелесообразен, в связи с несоразмерностью затрат на транспортировку и стоимость ремонтных работ по восстановлению качества панелей по отношению к стоимости новых панелей.

4. Расчетная сумма, на которую понизилась стоимость груза, составила 158 434,78 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения на заключение эксперта № 087/19-Э от 16.12.2019 (поступившее по результатам судебной экспертизы), а также представлено заключение эксперта № 1942 ИП ФИО6, подготовленное по договору № 2 от 18.01.2020 с ООО ТК «Сахалинские линии», которые сводятся к следующему:

- для целей квалифицированной оценки данного заключения судебной экспертизы мы обратились к специалистам - независимым экспертам (ИП ФИО6), которые провели комплексный анализ данного заключения и подготовили собственное экспертное заключение, согласно которому независимыми экспертами сделаны выводы о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным, поскольку эксперт не исследовал вопрос о допоставке панелей. В данном случае сделан предположительный вывод, вероятно на основе устных сведений, которые ему были сообщены заказчиком - истцом по делу. Эксперт не проводил идентификацию представленных ему панелей, не проверял на соответствие технических характеристик данных панелей представленному ему техническому условию. Приложенные к заключению фотографии показывают, что исследуемые экспертом панели не соответствуют п. 1.2.5. Технических условий, а именно не имеют в своем составе перфорированного листа стали, стеклоткани, слоя минеральной ваты и неперфорированного; исследуемые экспертом товары не были промаркированы, хотя в соответствии с ТУ должны быть таковыми. Нет общих фотографий всех панелей. Действительно, невозможно идентифицировать товары на соответствие ТУ и первичному документу. Выводы эксперта о невозможности выполнения ремонтных работ и экономической нецелесообразности - непроверяемые, недостоверны и не обоснованы, а потому является субъективным предположением. Независимые эксперты указали, что понижение стоимости составило 19 716,67 руб.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в которых истец указывает:

- довод ответчика о том, что эксперт (ФИО7) не исследовала вопрос о допоставке панелей, в связи с чем, заключение не является достоверным несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены доказательства доставки товара ответчиком грузополучателю не в полном объеме - Акт приемки оборудования для слесарной мастерской от 31.10.2018, экспедиторской распиской от 21.09.2018, из содержания которой видно, что количество переданного для доставки товара меньше количества фактически переданного ответчиком грузополучателю, отзывом грузополучателя. В связи с необходимостью грузополучателя осуществлять учебный процесс недостающие и поврежденные элементы были допоставлены в адрес грузополучателя. В момент проведения экспертизы эксперт имел возможность только ознакомиться с оригиналами документов, составленных в момент приемки товара, а также осмотреть фактически собранное оборудование. Соответственно, определить количество фактически поставленного груза эксперт мог только документально, что и было им осуществлено, выяснять детали допоставки товара в полномочия эксперта не входило;

- в отношении доводов ответчика о том, что экспертом не была проведена идентификация представленных ему панелей, не осуществлена проверка технических характеристик панелей истец указал: эксперту судом были предоставлены фотографии, на которых были зафиксированы поврежденные панели, следовательно, у эксперта имелась возможность осуществления визуального сравнения товара, в отношении которого была назначена экспертиза, и товара, представленного ему для проведения экспертизы третьим лицом -грузополучателем. Ранее представленные в материалы дела фотографии, сделанные представителем ТПП Камчатского края также подтверждают факт идентичности товара доставленного ответчиком, товару, в отношении которого экспертом была проведена экспертиза. Кроме того, определить идентичность объектов эксперт мог с помощью имеющихся в его распоряжении Технических условий (ТУ 4131-019-05159840-2009). Вопреки утверждению ответчика по фотографиям, представленным в рамках заключения эксперта, определить несоответствие панелей п. 1.2.5. ТУ 4131-019-05159840-2009 не представляется возможным, в связи с тем, что на фотографиях акцент сделан именно на фиксацию повреждений (при этом обращаем внимание, что помимо осмотра экспертом были осуществлены фактические замеры изделий - страница 4 Заключения эксперта, подтверждающие, что для экспертизы были предъявлены именно панели КЗО 1000);

- по доводам ответчика о несоответствии состава панелей на фотографии описанию, представленному в п. 1.2.5. ТУ (фактически описание состава представлено в п. 1.2.6. ТУ): состав, указанный в п. 1.2.6. ТУ подразумевает собой внутреннее строение панели, которое без осуществления полного разбора панели не представляется возможным увидеть: панель собирается из перфорированного листа стали, далее идет следующий слой - стеклоткань, далее слой минеральной ваты и неперфорированного листа стали, далее вновь слой минеральной ваты, стеклоткань и перфорированный лист стали, то есть изделие снаружи представляет собой перфорированные слои стали, а внутри двойные слои стеклоткани, минеральной ваты и неперфорированной стали, т.е. изделие имеет сложную структуру, а не представляет собой, как утверждает ответчик, тонкий металлический лист, который не выполнял бы с учетом физических свойств функций по защите от шума и сварочных брызг, искр. Следовательно, экспертом был осмотрен именно тот товар, который был поврежден ответчиком в процессе доставки;

- относительно доводов ответчика о том, что исследуемые товары не были промаркированы, хотя в соответствии с ТУ должны быть таковыми, поясняем: в соответствии с п. 1.6.2. ТУ каждый комплект ограждений должен иметь фирменную табличку, т.е. не каждая панель, а каждый комплект (совокупность панелей), в то время как фактически повреждения имеют отдельные панели (составляющие комплекта), которые вполне правомерно могли не иметь табличек в связи с тем, что они являются составной частью комплекта (табличка, наклейки могут быть нанесены на иную панель из комплекта, не поврежденную в процессе транспортировки). Следовательно, данный тезис ответчика не имеет какого-либо правового значения, не ставит доводы эксперта под сомнение;

- по доводу ответчика о том, что выводы эксперта о невозможности ремонта и экономической нецелесообразности не подтвержден Заключением эксперта (при этом эксперт указывает на теоретическую возможность ремонта - страница 11): заключение эксперта об экономической целесообразности ремонта не является недостоверным, а представляет собой компетентное мнение эксперта - человека, обладающего набором профессиональных знаний;

Эксперт обосновывает причины (со ссылками на нормативные документы), по которым в указанном состоянии панели не могут быть использованы по прямому назначению (страницы 9,10 Заключения эксперта № 1) в то время как эксперт, привлеченный ответчиком, делает заключение о составе ремонта без какого-либо обоснования достаточности совершения тех или иных действий, без ссылок на нормативные документы; ФИО7 указывает специальные условия, которые

должны быть реализованы при осуществлении ремонта поврежденного товара (страница 10 Заключения эксперта № 1). Эксперт приходит к выводу о том, что для устранения дефектов необходимо провести полную правку металла, что возможно исключительно в производственных условиях, осуществить сплошное снятие с последующим нанесением защитного слоя, что практически свидетельствует о необходимости повторного изготовления изделия (о чем ранее было указано в письме Производителя панелей, представленном в материалах дела), т.е. заключение Производителя, руководствующегося ТУ, ГОСТами, подтверждено и заключением судебного эксперта. С учетом выявленных дефектов экспертом была определена величина, на которую понизилась действительная стоимость груза (товара) - 158 434, 78 руб.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта № 1942 от 30.01.2020 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, исходя из нижеизложенного:

- титульный лист заключения эксперта содержит ссылку на Договор № 2 от 18.01.2020, во исполнение которого составляется Заключение, в то время как подписка экспертов содержит ссылку на договор от 18.01.2020, что свидетельствует о том, что у ответчика с ИП ФИО6 имелось несколько договоров, подписка дана не в отношении Договора, указанного на титульном листе заключения, что ставит под сомнение юридическую силу представленного документа в связи с тем, что эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний;

- не ясен правовой статус ФИО8, на каком основании данное лицо привлечено к проведению экспертизы;

- экспертам не были представлены в полном объеме все материалы дела, имевшиеся у эксперта ФИО7 (в частности, не были представлены фотографии поврежденного товара, сделанные в момент прибытия транспортного средства к грузополучателю, не передан акт приемки оборудования (представлен только акт приема-передачи товара), таким образом, Заключение, подготовленное экспертами, привлеченными ответчиком, не может быть полным и основанным на всестороннем изучении материалов;

- заключение содержит выводы, противоречащие заключению эксперта ФИО7, в частности, эксперт ФИО7 проводила измерения поврежденного товара, в то время как в Заключении, представленном Ответчиком, указывается, что инструментальные измерения не были произведены (страница 5), что свидетельствует о том, что эксперты, привлеченные ответчиком, не внимательно изучают документы, искажают фактические обстоятельства дела;

- эксперты, привлеченные ответчиком, исключительно но фотографиям определяют структуру панелей (и их внутреннее строение), что не представляется возможным;

- эксперты, привлеченные ответчиком, указывают в качестве недостатка экспертного заключения, составленного ФИО7, отсутствие запросов в компании, которые занимаются восстановительным ремонтом, не допуская той возможности, что лицо, выступающее экспертом обладает достаточными данными о наличии или отсутствии указанных компаний на территории региона. При этом эксперты, привлеченные Ответчиком, в качестве компаний, указанных как компании, способные осуществить восстановительный ремонт, выбирают компании, не осуществляющие аналогичную деятельность. По данным открытых источников: сайта nalog.ru, программы «Контур-Фокус» все указанные компании имеют вид деятельности, не предусматривающий осуществление ремонтно-восстановительных работ защитных конструкций, осуществляют далекую от указанных видов деятельность, расположены по одному адресу, не имеют штата сотрудников, доказательств наличия опыта выполнения подобных работ и средств (оборудования, условий, необходимых для выполнения работ) указанными лицами не представлено. Кроме того, все три указанные компании являются взаимозависимыми (имеют одних и тех лиц в составе участников/руководстве, имеются признаки наличия родственных связей).

- не представлено доказательств того, что данные Компании когда-либо осуществляли восстановительный ремонт, обладают навыками в осуществлении подобного ремонта, не представлено, что входит в ремонт, стоимость которого указана в ответах на запрос (то есть указаны исключительно цифры, не раскрывающие содержание работ и условия их выполнения, в частности, наличие или отсутствие учета величины транспортных расходов).

- ответы на запросы подготовлены вероятностно одним и тем же лицом, о чем свидетельствует факт того, что на бланке ООО «Ремтехнологии» Исх. № 5 от 29.01.2020 в реквизитах Компании указан ИНН не ООО «Ремтехнологии», а ИНН ООО «Судоремтехника» (ИНН ООО «Судоремтехника» указан на бланке ответа ООО «Судоремтехника»). Данный факт ставит под сомнение достоверность полученных ответов, правомерность их использования в Заключении эксперта. В то же время факт использования информации от подобных компаний при отсутствии информации от иных лиц (равно как и факт отсутствия информации о том, что запросы были направлены другим лицам) подтверждает вывод, сделанный экспертом ФИО7 об отсутствии организаций, способных осуществить ремонт на территории Камчатского края, в ином случае эксперт, привлеченный Ответчиком, направил бы запросы в адрес профессиональных компаний, опыт выполнения ремонтно-восстановительных работ которыми подтвержден.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 087/19-Э от 16.12.2019, подготовленное ООО «Камчатским центром независимой оценки», суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствуют заявления об отводе эксперту, на поставленные вопросы экспертом даны четкие, однозначные и обоснованные ответы.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца на возражения ответчика (по экспертному заключению), а также тот факт, что исследование по представленному ответчиком заключению эксперта № 1942 проводилось вне рамок судебной экспертизы, предметом исследования было заключение эксперта № 087/19-Э от 16.12.2019 и часть документов, предоставленных эксперту при проведении судебной экспертизы, экспертом не были исследованы поврежденные панели, заключение имеет значительные пороки, о которых истцом подробно указано в пояснениях, стоимость восстановительного ремонта 13 панелей, определена методом определения среднего арифметического (суммирования стоимости, содержащейся в трех ответах на запрос о стоимости ремонта и деления полученной суммы на 3), без указания на составляющие элементы стоимости ремонта, и соответственно, указанное заключение эксперта № 1942 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия ответчиком к перевозке предназначенного для третьего лица груза и повреждение указанного груза в процессе перевозки (что соответствует выводам, изложенным в заключении эксперта), руководствуясь положениями главы 41 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьей 6 Закона N 87-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие повреждения груза.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истцом был определен размер причиненного ущерба в размере 126 328,30 руб., который заявлен к возмещению в настоящем деле.

Учитывая заключение эксперта, содержащее, в том числе, выводы о характере повреждений, а также о том, при каких обстоятельствах могли образоваться такие повреждения, о сумме, на которую понизилась стоимость груза - 158 434,78 руб., имеющиеся в материалах дела доказательства недостачи (комплект защитных ограждений КЗО 1000 (1 тарное место)) и повреждения в процессе перевозки груза (панели КЗО-1000 в количестве 13 штук), отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, невыполнение ответчиком оплаченного заказа истца на обрешетку груза (в целях его сохранности), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба в сумме 126328 руб. 30 коп., заявленное истцом, не превышает определенную экспертом сумму (158 434,78 руб.), обосновано и подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы повреждений груза в сумме 11845 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (платежные поручения № 2570 от 23.11.2018, № 2667 от 06.12.2018).

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Сахалинские линии" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СовПлим-Сибирь" (ОГРН <***>) ущерб в размере 126328 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 11845 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4790 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СовПлим-Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 593 руб. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Сахалинские линии" (ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова