Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-24460/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24460/2020
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо-Запад»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РосШпунт»;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полигон»;

о взыскании неустойки за срыв срока поставки и убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательства

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосШпунт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 406 389,35 рублей за срыв сроков поставки и убытков в размере 920 000,00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору поставки №01/09/19-РШ от 17.09.2019.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полигон».

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. Возражения ответчика относительно заявленных требований выражены в ранее представленном им отзыве на исковое заявление, кроме того, ответчик просил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 01/09/19-РШ от 17.09.2019 на поставку сваи из трубы восстановленной O1220х12 С245 L28,55 м, (масса одной сваи определяется по теории и составляет 10,5 тн), а также трубы O1220х12 С245 L12 м, согласно условиям спецификации № 1 от 17.09.2019, дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2019.

Согласно пункта 2 Спецификации № 1 к договору срок поставки партии продукции составляет 10-14 дней по факту оплаты.

Истец, в период с 20.09.2019 г. по 04.10.2019, произвел предоплату за поставку свай в количестве - 32 шт.

В то же время, ответчиком встречные обязательства исполнены ненадлежащим образом, опо состоянию на 09.10.2020 осуществил поставку лишь 11 свай. Оставшаяся часть товара, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи поставлена до конца 2019 года. В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены № 1 от 26.09.2019, № 2 от 26.09.2019, № 3 от 01.10.2019, № 4 от 03.10.2019, № 5 от 09.10.2019, № 6 от 24.10.2019, № 7 от 26.10.2019, № 8 от 01.11.2019, № 9 от 05.11.2019, № 10 от 06.11.2019, № 11 от 08.11.2019, № 12 от 12.11.2019, № 13 от 15.11.2019, № 14 от 18.11.2019, № 15 от 18.11.2019, № 16 от 22.11.2019, № 17 от 25.11.2019, № 18 от 28.11.2019, № 19 от 30.11.2019, № 20 от 05.12.2019, № 21 от 06.12.2019, № 22 от 09.12.2019, № 23 от 10.12.2019, № 24 от 11.12.2019, № 25 от 13.12.2019.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения, истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 406 389,35 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки товара ответчиком, в свою очередь привело к срыву срока выполнения работ по договору подряда №145/ПЭ от 16.09.2020, закоюченному между истцом и третьим лицом и к обязанности истца оплатить третьему лицу простой в размере 920 000,00 рублей из расчета 6 000,00 рублей за каждый час простоя, но не более 60 000,00 рублей в сутки (п.5.1.17 договора подряда).

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 406 389,35 рублей и возместить убытки в размере 920 000,00 рублей, представляющие собой оплату простоя третьему лицу.

Требования, изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000,00 рублей.

Что касается требования истца о взыскании убытков, суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, предписывающей каждому лицу, участвующему в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, достоверных и допустимых доказательств того, что простой по договору подряда имел место исключительно вследствие просрочки ответчиком обязательств по договору поставки, не представил.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанными совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о взыскании убытков, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШпунт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо-Запад» 100 000,00 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по договору №01/09/19-РШ от 17.09.2019; 11128 рублей государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.