Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А13-15622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15622/2020
город Вологда
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мята» к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании 8825 руб. 81 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мята» (далее – ООО «Мята») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») о взыскании задолженности в размере 8483 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 13.11.2020 в размере 342 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству судьи Селивановой Ю.В., рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Председателя суда от 12.01.2021 произведена замена судьи Селивановой Ю.В. на судью Мамонову А.Е.

На основании определения от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мята» (поставщик) и ООО «Викинг» (покупатель) заключён договор от 24.08.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее – товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Мята» на основании товарных накладных от 30.10.2019 №9976, от 31.10.2019 №10039, от 01.11.2019 №10055, от 03.11.2019 №10130, от 05.11.2019 №10215, от 08.11.2019 №10307, от 11.11.2019 №10413, от 15.11.2019 №10565, от 16.11.2019 №10599, от 22.11.2019 №10830, от 24.11.2019 №10868, от 29.11.2019 №11034, от 01.12.2019 №11077, от 04.12.2019 №11155, от 07.12.2019 №11246, от 14.12.2019 №11452, от 15.12.2019 №11476, от 18.12.2019 №11562, от 21.12.2019 №11672, от 23.12.2019 №11720, от 26.12.2019 №11828, от 06.01.2020 №98 поставило в адрес ООО «Викинг» товар на общую сумму 8483 руб. 63 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки.

В связи с этим истцом направлена ответчику претензия от 28.07.2020 №2 с требованием оплатить основной долг, но в установленный срок требования не исполнены, поэтому истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По данным истца задолженность на дату рассмотрения дела составила 8483 руб. 63 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору поставки на сумму 8483 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил возражений относительно изложенных обстоятельств, факт получения товара и расчет задолженности им не оспариваются.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 8483 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 13.11.2020 в общей сумме 342 руб. 18 коп.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принимается судом.

Ответчик возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в заявленной сумме в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2020 №18-09/20, заключённый между ООО «Мята» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), счет от 18.09.2020 №128, акт от 10.11.2020 №119, платежное поручение от 24.09.2020 №136.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие ведение судебного процесса по иску ООО «Мята» к ООО «Викинг» о взыскании задолженности по договору от 24.08.2017 (суд первой инстанции), а именно: составление искового заявления, подготовку материалов для подачи искового заявления в суд, составление иных правовых документов (заявлений, ходатайств, запросов, жалоб), сбор дополнительных документов, необходимых для ведения указанного судебного процесса, совершение от имени заказчика всех необходимых процессуальных действий в ходе судебного процесса, консультационные услуги в рамках судебного разбирательства.

В пункте 3.1 договора от 18.09.2020 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2000 руб.

Между сторонами 10.11.2020 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2020 №18-09/20. Общая стоимость принятых услуг составила 2000 руб.

Факт несения ООО «Мята» расходов по оплате указанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 №136.

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора подтверждается поступившими в Арбитражный суд Вологодской области исковым заявлением (вх.№А13-15622/2020 от 16.11.2020, л.д.4-5), заявлениями (вх.№А13-15622/2020 от 14.12.2020, от 13.01.2021, от 17.02.2021, от 08.04.2021, от 09.04.2021, л.д.56, 64, 81).

Факт несения ООО «Мята» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-15622/2020, в сумме 2000 руб. 00 коп. по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов с учетом объема оказанных услуг не усматривается.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы ООО «Мята» в общей сумме 2000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны, разумны и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 24.09.2020 №137 перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мята» задолженность за поставленную продукцию в размере 8483 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 12 825 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова