Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-49824/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49824/17-14-389
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 04 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Конструктив Дубна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "Примстрой-АВК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 057,87 руб. в связи с расторжением договора № 05-03/2015 от 12.03.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив Дубна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Примстрой-АВК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 572,94 руб. в связи с расторжением договора № 05-03/2015 от 12.03.2015 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

04 мая 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

10 мая 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 2322 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 2322 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 2322 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Конструктив Дубна" (генподрядчик) и ООО "Примстрой-АВК" (субподрядчик) был заключен договор № 05-03/2015 от 12 марта 2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, в согласованные сторонами сроки выполнить в котловане насосной станции № 1 и шлюза регулятора работы по водопонижению в соответствии с РД «Насосная станция № 1, Строительное водопонижение» № 796-ЛЕ-011-СВП, разработанной ЗАО «Институт ГЕОСТРОЙПРОЕКТ», на объекте: «Защитная дамба с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в г. Дубне Московской области» и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненную работу по обусловленной договором цене.

На основании статьи 3 договора, п. 3.2 - установка и демонтаж дополнительных систем водопонижения на Объекте производится по договорной стоимости, из расчета 200 000 руб. за одну установку, при этом установка и демонтаж будут осуществляться субподрядчиком с использованием оборудования субподрядчика.

3.3. После подписания договора генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 750 000 руб. на основании выставленного субподрядчиком счета.

3.4. Расчет за фактически выполненные работы производится после предоставления субподрядчиком Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и их подписания без замечаний, на основании счета и счета-фактуры в течение 20 (двадцати) банковских дней с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по водопонижению не позднее трех рабочих дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о необходимости начала работ по водопонижению, при этом обязательным условием для начала выполнения субподрядчиком работ по договору также будет являться наличие свидетельства о допуске к работам по водопонижению, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов.

В соответствии с п. 7.1 договора, приемка работ по водопонижению производится ежемесячно путём подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направляются генподрядчику с сопроводительным письмом с подписью и печатью субподрядчика, с указанием фактически выполненных работ за отчетный период до 20-го числа отчётного месяца.

7.2. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов от субподрядчика осуществить с участием представителя субподрядчика приемку предъявленных работ.

На основании п. 12.5 договора, обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах стороны обязуются незамедлительно извещать друг друга письменно. Действия, совершенные по старым адресам и счетам (до поступления уведомлений об их изменении), засчитываются во исполнение обязательств.

Согласно п. 12.9 договора, стороны обязуются письменно уведомить друг друга об изменении своего почтового и юридического адреса (адреса регистрации по месту нахождения), номеров телефонов и телефаксов, а также адреса электронной почты и иных контактных данных в течение 2 рабочих дней с момента из изменения.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что всю корреспонденцию стороны направляют друг другу на юридический адрес, указанный в статье 12 настоящего договора.

12.11. Если сторона изменит свой юридический адрес, не уведомив об этом другую сторону, или по каким-либо другим причинам надлежаще отправленная корреспонденция не будет вручена адресату, корреспонденция считается врученной в день ее направления адресу, о чем будет свидетельствовать дата в квитанции о приемке сообщения почтовой организацией.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допуск к работам был оформлен только 11 июня 2015 г., что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ от 11.06.2015 г. № 0447-31082011-<***>-3.

При этом работы по государственному контракту № 23 от 10.12.2013 г. между ООО "Конструктив Дубна" и Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов были приостановлены 30.04.2015 г. по вине государственного заказчика, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 г. по делу № А41-60768/15 и от 25.02.2016 г. по делу № А41-98285/15.

23.08.2016 г. государственный контракт № 23 от 10.12.2013 г. между ООО "Конструктив Дубна" и Московско-Окскому бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-236216/15.

Истец указывает, что 11.04.2016 г. ценным письмом с описью вложению направил ответчику уведомление от 08.04.2016 г. исх. № 48 об одностороннем расторжении договора № 05-03/2015 от 12 марта 2015 г. с 15 апреля 2016 г., а также предложение о возвращении неотработанного аванса в размере 400 000 руб.

Отмечает, что по данному договору работы не выполнялись, но был перечислен аванс в размере 750 000 руб. по п/п № 327 от 17.03.2015 г., № 487 от 17.04.2015 г.

На основании соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.05.2015 г. задолженность ответчика по договору была уменьшена на 350 000 руб.

На основании изложенного, полагает, что ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о том, что он был допущен к работам на объекте, работы им сдавались, и он принимал участие в реализации договора: акт № 3 пуска в эксплуатацию водопонизительной системы от 22 апреля 2015 г., акт № 2 пуска в эксплуатацию водопонизительной системы от 21 апреля 2015 г., акт № 1 пуска в эксплуатацию водопонизительной системы от 21 апреля 2015 г., акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 20 марта 2015 года, схема смонтированных водопонизительных установок, подписанная начальником участка истца ФИО1 от 22.04.2015 года, а также исполнительная документация, подписанная начальником участка истца ФИО1 от 22.04.2015 года.

Даты данных документов полностью согласуются с ранее установленными обстоятельствами в деле № А41-60768/15, согласно сведениям из которого, руководствуясь, установленным статьей 719 ГК РФ правом ООО "Конструктив Дубна" 29.04.2015 г. исх. № 136 уведомил государственного заказчика о приостановке работ на участках: котлован насосной станции № 1, причальные сооружения ПС 25+65, ПС 45+38 с 30.04.2015 г. до момента полной оплаты выполненных ранее работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, работы ответчиком по настоящему делу могли выполняться в том объеме, в каком они им указаны в представленных документах.

Кроме того, ответчиком истцу Почтой России 15.08.2016 г. почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 12756602064135 были направлены Акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму выполненных работ в размере 850 000 руб., а также счет и счет-фактура по адресу, указанному в статье 12 спорного договора.

Вопреки замечаниям истца, опись вложения в данное письмо представлена в материалы дела.

Ответчик не может нести ответственность за не получение истцом почтовой корреспонденции, направленной по его адресу, закрепленному в статье 12 договора и согласованному между сторонами.

Истец каких-либо замечаний в отношении данных документов не направил, претензий в отношении объема и качества выполненных работ не представил.

Довод истца о том, что ответчиком свидетельство СРО о допуске к работам было получено только 11 июня 2015 года, судом не принимается, поскольку истец фактически допустил ответчика к работам без данного свидетельства, что подтверждается представленными субподрядчиком документами.

Ссылка истца на ликвидацию ЗАО «Институт «Геостройпроект» судом отклоняется, поскольку данное лицо не является участником настоящего дела, а вышеуказанные документы подписаны со стороны представителя истца.

Тот факт, что между сторонами было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов от 20.05.2015 г. и задолженность ответчика по договору была уменьшена на 350 000 руб., не говорит о том, что работы ответчиком не могли выполняться и подтверждает лишь факт взаиморасчетов между сторонами.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Примстрой-АВК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Конструктив Дубна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 11 661 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева