Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А73-12323/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12323/2019
г. Хабаровск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Этно-деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680526, <...>)

о взыскании 46 400 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Этно-деревня» о взыскании 46 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 г. по делу №А73-3388/2018 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В результате изучения документации в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что истцом на счет ответчика перечислена общая сумма денежных средств в размере 94 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 316 от 15.06.2015 г., № 335 от 01.07.2015 г., № 335 от 01.07.2015 г.,№ 334 от 01.07.2015 г., № 346 от 13.07.2015 г., № 368 от 04.08.2015 г., № 379 от 27.08.2015 г., № 385 от 31.08.2015 г., № 384 от 31.08.2015 г., № 413 от 25.09.2015 г., № 427 от 08.10.2015 г., № 426 от 08.10.2015 г., № 428 от 09.10.2015 г., № 433 от 13.10.2015 г., № 440 от 16.10.2015 г., № 490 от 11.11.2015 г.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие заключенного между договора займа № 48 от 16.06.20145 г., который в материалы дела не представлен.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена частично на сумму 47 800 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 46 400 руб. 00 коп.

В связи с неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика 01.03.2019 г. претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В представленных в материалы дела платежных поручениях № 316 от 15.06.2015 г., № 335 от 01.07.2015 г., № 335 от 01.07.2015 г.,№ 334 от 01.07.2015 г., № 346 от 13.07.2015 г., № 368 от 04.08.2015 г., № 379 от 27.08.2015 г., № 385 от 31.08.2015 г., № 384 от 31.08.2015 г., № 413 от 25.09.2015 г., № 427 от 08.10.2015 г., № 426 от 08.10.2015 г., № 428 от 09.10.2015 г., № 433 от 13.10.2015 г., № 440 от 16.10.2015 г., № 490 от 11.11.2015 г. в графе «Назначение платежа» указано: «Выдача денежных средств по договору займа по договору № 48 от 15.06.2015 г., без НДС».

Однако договор займа № 48 от 15.06.2015 г. истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 316 от 15.06.2015 г., № 335 от 01.07.2015 г., № 335 от 01.07.2015 г.,№ 334 от 01.07.2015 г., № 346 от 13.07.2015 г., № 368 от 04.08.2015 г., № 379 от 27.08.2015 г., № 385 от 31.08.2015 г., № 384 от 31.08.2015 г., № 413 от 25.09.2015 г., № 427 от 08.10.2015 г., № 426 от 08.10.2015 г., № 428 от 09.10.2015 г., № 433 от 13.10.2015 г., № 440 от 16.10.2015 г., № 490 от 11.11.2015 г.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно отсутствия задолженности, судом не приняты, поскольку документально не подтверждены.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015-март 2019 г., представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности перед истцом. Кроме того, данный акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015-март 2019 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке и со стороны истца не подписан.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 400 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этно-деревня» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» 46 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этно-деревня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова