Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-121922/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121922/2022
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/меры 1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от временного управляющего ООО «Коммунальщик»: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-664/2024) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору № А56-121922/2022/меры 1, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.2, литер А, кв.175, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Определением от 14.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Внешний управляющий Обществом обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, закрепленного за Обществом, запретить принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников помещений, расположенных по 141 адресам, указанным в заявлении; запретить Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в реестр лицензий Ленинградской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Обществом, расположенных по 141 адресам, указанным в заявлении.

Определением от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий Обществом не согласился с определением суда от 11.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорные обеспечительные меры не ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание иной управляющей компании и не лишают собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер внешний управляющий ссылается на то, что в настоящее время в Администрацию Выборгского района Ленинградской области и в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в октябре-ноябре 2023 года стали массово поступать документы от различных юридических лиц о якобы проведенных собраниях собственниками многоквартирных домов по смене управляющей компании - Общества, на повестку которых выносятся вопросы о расторжении договоров управления многоквартирными домами с Обществом и заключении аналогичных договоров с ООО «Доминант», ООО «Центр-ВК», ООО «Умка» и другими компаниями. По мнению заявителя, вывод домов из управления значительно уменьшит объем имущества должника, поскольку основным источником поступления денежных средств является плата граждан за жилищные и коммунальные услуги, которые он оказывает как исполнитель коммунальных услуг, что в дальнейшем значительно затруднит или сделает невозможным реальное взыскание денежных средств но настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или н

рушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом с Обществом в одностороннем порядке является правом собственников помещений и не может быть ограничена арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер исключительно в связи с введением процедуры внешнего управления.

В свою очередь, возможность для Общества одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом существенно ограничена, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом происходит в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия заявленных внешним управляющим обеспечительных мер не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-121922/2022 / меры 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Сотов