Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-32621/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32621/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Всеволожский, д. 107/23, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Центр Ленэкс" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 25, литер А, пом. 17-Н, пом. 308,309, офис 1307, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 04.10.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительный Центр Ленэкс" (далее – ответчик):

- 1 511 844,19 руб. задолженности по договору от 02.07.2018 № 25ВО2-2018/ОТЗ; 114 900,16 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 263 329,67 руб. задолженности по договору от 01.11.2018 № 25ВО1-2018/ОТ6-1; 20 013,05 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 16 330 руб. задолженности по договору от 02.07.2018 № 45/02-07/2018; 6 205,40 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры договор подряда № 25ВО2-2018/ОТ1 от 02.07.2018 и № 25ВО1-2018/ОТ6-1 от 01.11.2018 по предоставлению электроэнергии и оформлению документов (договоры подряда), а также договор компенсации затрат от 02.07.2018 № 45/02-07/2018 (договор компенсации затрат)

Согласно подписанным актам и универсальным передаточным документам (УПД) истец в полном объеме выполнил определенные договорами работы, которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность:

- по договору № 25ВО2-2018/ОТ1 от 02.07.2018 в размере 1 511 844,19 руб.

- по договору № 25ВО1-2018/ОТ6-1 от 01.11.2018 в размере 263 329,67 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 22.01.2020 по 06.04.2020 составил:

- по договору № 25ВО2-2018/ОТ1 от 02.07.2018 - 114 900,16 руб.;

- по договору № 25ВО1-2018/ОТ6-1 от 01.11.2018 – 20 013,05 руб.

Согласно УПД от 28.12.2019 № 523 истец оказал услуги по договору компенсации затрат на сумму 16 330 руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку, размер которой за период с 22.01.2020 по 06.04.2020 составил 6 205,40 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр Ленэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»;

- 1 511 844,19 руб. задолженности по договору от 02.07.2018 № 25ВО2-2018/ОТЗ; 114 900,16 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2020; неустойку, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 263 329,67 руб. задолженности по договору от 01.11.2018 № 25ВО1-2018/ОТ6-1; 20 013,05 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2020; неустойку, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 16 330 руб. задолженности по договору от 02.07.2018 № 45/02-07/2018; 6 205,40 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2020; неустойку, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 32 326 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.