Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-56055/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2019 года

Дело №

А56-56055/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-56055/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. Ж, пом. 18Н, ОГРН 1097847236915, ИНН 7806416399 (далее – ООО «АСПЛОМБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АТС ОСТ», адрес: 115054, Москва, ул. Щипок, д. 22, стр. 4, этаж 2, ОГРН 5087746656487, ИНН 7705866360 (далее – ООО «АТС ОСТ»), о взыскании 6 854 589 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АТС ОСТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «АСПЛОМБ» судебных расходов в размере 227 505 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление ответчика частично удовлетворено, с ООО «АСПЛОМБ» взыскано в пользу ООО «АТС ОСТ» 175 198 руб. судебных расходов (из которых 63 598 руб. составляют транспортные расходы, 111 600 руб. – расходы на оплату услуг представителей). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «АСПЛОМБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей возмещению суммы до разумных пределов ввиду чрезмерности заявленных ответчиком и взысканных судом расходов. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка характеру и объему оказанных юридических услуг, а также приведенным истцом обстоятельствам и фактам, повлиявшим на сумму судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТС ОСТ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО «АСПЛОМБ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, так как он находится в командировке.

Ходатайство рассмотрено судом округа в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных в статье 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В составе судебных расходов ООО «АТС ОСТ» заявило расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 227 505 руб.

Суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов на проезд до 63 598 руб., в связи с чем взыскал в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 175 198 руб.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов ООО «АТС ОСТ» представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 11.07.2017 № АО/6-17, акт от 17.07.2018, счет от 11.07.2017 № 11.07, платежное поручение от 12.07.2017 № 607, счет от 13.07.2018 № 13.07, платежное поручение от 16.07.2018 № 666, договор об оказании юридических услуг от 19.10.2018, счет от 29.10.2018 № 1, акт от 29.10.2018, платежное поручение от 31.10.2018 № 1015, счет от 04.03.2019 № 3, акт от 04.03.2019, платежное поручение от 05.03.2019 № 186, квитанции электронных билетов от 18.09.2017, от 09.10.2017, от 07.11.2017, от 25.12.2017, от 12.02.2018, от 02.03.2018, от 16.04.2018, от 18.06.2018, от 25.06.2018 и маршрутные квитанции электронных билетов на оплату оказанных услуг.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика, представителями ООО «АТС ОСТ» были подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Исследовав представленные документы и проверив объем оказанных ответчику услуг, суды признали расходы, понесенные ООО «АТС ОСТ» в связи с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

При этом суды правомерно отметили, что ошибочное указание в актах об оказании услуг сведений о подготовке представителями ответчика апелляционной и кассационной жалоб (которые в рамках настоящего дела подавались только истцом) не опровергает факты оказания услуг по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции также обоснованно признал чрезмерным заявленный ответчиком размер транспортных расходов представителей и возместил эти расходы исходя из тарифов экономкласса, в связи с чем общая сумма транспортных расходов снижена до 63 598 руб.

Суды при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, приняли во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, в том числе учли количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителями. Суды признали, что представленные ответчиком документы подтверждают, какое время затрачено исполнителями на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договорами.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное предъявление ответчиком к возмещению расходов за оформление возражений на претензии истца, а также за совершение действий, связанных с исполнительным производством, опровергаются содержанием акта о выполненных работах от 17.07.2018, в котором перечисленные виды работ не поименованы.

Опровергаются материалами дела (том 3, листы дела 40, 41, 66; том 4, листы дела 8 – 14, 166 – 170) и доводы истца о том, что ответчик предъявил ко взысканию расходы за работы, выполнение которых документально не подтверждено (составление и подача в экспертные организации запросов о возможности проведения судебно-технической экспертизы, составление списка вопросов для экспертного учреждения, составление и подачу в суд ходатайств по делу).

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с истца судебных расходов, вопреки доводам ООО «АСПЛОМБ», не может быть признана несоразмерной.

В данном случае документам, представленным ответчиком, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-56055/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. «Ж», пом. 18Н, ОГРН 1097847236915, ИНН 7806416399, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2019 № 79.



Председательствующий


Е.Н. Александрова


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Соколова