Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А28-10250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10250/2018
г. Киров
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>)

к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>)

о взыскании 84 672 рублей 67 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Развитие» (далее – истец, ООО ИК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 84 672 рублей 67 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

Иск со ссылками на статьи 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивирован тем, что ответчиком, как собственником объектов – квартир №3 и №4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – спорные объекты), не выполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 19.11.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 84 672 рублей 67 копеек, в том числе: убытки на отопление жилых помещений за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 (по площади 28,8 кв.м.) в сумме 27 064 руб. 08 коп., за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 (по площади 27,0 кв.м.) в сумме 25 349 руб. 88 коп., долг за период с 01.05.2016 по 10.11.2016 (по площади 28,8 кв.м.) в сумме 15 272 руб. 94 коп., за период с 01.05.2016 по 15.12.2016 (по площади 27,0 кв.м.) в сумме 16 985 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен; также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзывах на иск ответчик указал, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт на оплату тепловой энергии с мая 2015 года по декабрь 2016 года заключен не был ввиду отсутствия в муниципальной собственности объекта, расположенного по адресу: <...>.

Также ответчик указал, что спорный объект был поставлен на учет как бесхозяйный 27.01.2015, в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. В связи с чем 02.02.2016 Администрация обратилась в Лузский районный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В муниципальную собственность МКД перешел только 29.04.2016 на основании Распоряжения администрации Лузского городского поселения. Ответчик уточнил, что не располагает информацией, находился ли жилой дом, расположенный по адресу: <...> частной собственности до постановки на учет как бесхозяйного.

Суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истец осуществлял подачу тепловой энергии на нужды отопления на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии истцом представлены акты за спорный период и расчеты отпуска тепловой энергии на отопление.

Факт подачи тепловой энергии и объем поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было отмечено выше, в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истец отпускал на объект по адресу: <...> тепловую энергию на нужды отопления в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Между тем, фактическое потребление тепловой энергией через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и объем потребления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил довод о том, что в муниципальную собственность спорный объект перешел только 29.04.2016, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев заявленный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела решения Лузского районного суда Кировской области от 10.03.2016, 27.01.2016 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. До указанной даты спорный объект в реестре муниципальной собственности муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области, в реестре государственного имущества Кировской области и в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывался. В кадастровом паспорте на спорный объект недвижимого имущества, сведений о правообладателях также не имеется. Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (спорном объекте) были переданы органом технической инвентаризации (КОГУП «БТИ») в орган кадастрового учета 24.11.2011. Объекту присвоен кадастровый номер 43:16:310105:237.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно приложению №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд социального использования относится к муниципальной собственности.

В дополнениях к отзыву на иск Администрация указала, что информацией о том, находился ли жилой дом в частной собственности, ответчик не располагал.

Доказательств того, что в указанной квартире проживают наниматели, которые, соответственно, обязаны оплачивать коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик перед энергоснабжающей организацией является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По условиям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке тепловой энергии надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения и сумма задолженности документально подтверждены, доказательства оплаты долга отсутствуют, требование истца о взыскании долга в размере 84 672 рублей 67 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате. В связи с чем по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета подлежит возложению на ответчика. Однако учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>) задолженность в размере 84 672 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский