Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А58-7869/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7869/2018
24 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 11.12.2018.

Полный текст изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>. ОГРН <***>) без даты и номера к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании исполненными обязанности по уплате единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании платежного поручения от 04.07.2018 №2810 в сумме 5 879 046,10 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия),

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от Управления – ФИО5 по доверенности, от Инспекции - ФИО6 по доверенности, от уполномоченного органа - ФИО7 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) ( далее управление, налоговый орган) № 2 от 03.08.2018 недействительным, признания исполненной обязанности по уплате единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании платежного поручения от 04.07.2018 №2810 в сумме 5 879 046,10 рублей, и обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика указанный платеж.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) ( далее Инспекция), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) (далее уполномоченный).

Судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2018 Предпринимателем предъявлен в обслуживающий расчетный счет банк АО Банк «Таатта» платежное поручение от 04.07.2018 №2810 на сумму 5 879 046,10 рублей с назначением платежа «уплата единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения». Согласно штампа обслуживающего банка данное платежное поручения заявителя было исполнено банком и со счета Общества указанные денежные средства были списаны.

Вместе с тем, поскольку из за отсутствия на корреспондентском счету банка было не достаточно средств и 05.07.2018 Приказом ЦБ РФ № ОД-1683 у указанного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций указанные денежные средства Общества не попали в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель считая, что поскольку он надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога, обратился в Управление с заявлением об отражении данной уплаты налога в карточке лицевого счета.

03.08.2018 решением Комиссии Управления № 2 было отклонено заявление предпринимателя о признании исполненной обязанности по уплате налога по платежному поручению от 04.07.2018 №2810 на сумму 5 879 046,10 рублей и не подлежит отражению в журнале учета сумм обязательных платежей.

Заявитель не согласился с данным и решением Управления и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленных отзывах на заявление Управления и Инспекция отклонило доводы заявителя, указав, что заявитель действовал в данном случае не добросовестно и у него не было реальной необходимости в уплате налоговых платежей.

В представленном отзыве уполномоченного поддержана правовая позиция заявителя, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в признании уплаты налога предпринимателем.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил уточнение по заявлению в котором сформулировал свои требования как признании исполненной обязанности по уплате единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании платежного поручения от 04.07.2018 №2810 в сумме 5 879 046,10 рублей. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем представлены дополнительные документы, свидетельствующие о реальном получении дохода предпринимателем за 9 месяцев 2018 года.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 час. 14 мин. 05.12.2018 до 12 часов 15 минут 11.12.2018. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии лиц участвующих в деле.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Управления.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований Обществу необходимо доказать:

- факт списания спорной суммы с его расчетного счета;

- факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Как указывалось выше, факт списания спорной суммы с его расчетного счета подтверждается и не оспаривается сторонами.

Довод Управления о том, что недобросовестность предпринимателя была проявлена в том, что оно было проинформировано о ненадежном финансовом положении кредитной организации суд не может признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (факт понижения рейтинга банка 20.02.2018 на сайте Ассоциации российских банков), при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Информация, опубликованная в новостных сайтах за день до осуществления спорного платежа также с достоверностью не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Общества, так как для придания этого факта общеизвестности данный период времени является слишком ограниченным.

По вопросу о том, действительно ли наступила налоговая обязанность заявителя, во исполнение которой перечислены спорные денежные средства, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по УСН в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Следовательно, срок представления налоговой декларации по УСН за налоговый период 2018 год и срок уплаты налога - не позднее 30.04.2019.

Авансовые платежи по УСН за 2018 года должны быть произведены по срокам 15.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018.

Как следует из материалов дела заявителем авансовый платеж за первый квартал 2018 г. по налогу оплачен досрочно - 02.04.2018.

С учетом сезонного характера работ осуществляемой заявителем деятельности, а также с учетом заключенных предпринимателем договоров которые на момент спорного платежа и по итогам 9 месяцев 2018 составили порядка 17 878 809 рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что предприниматель производя досрочную уплату налога действовал недобросовестно у суда не имеется.

Суд также принимает в внимание, что на момент предъявления спорного платежного поручения у предпринимателя был открыт единственный счет в "Банке Таатта» (другой счет был открыт заявителем в день осуществления спорного платежа) и, соответственно, у него отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершались другие операции, связанных с хозяйственной деятельностью предпринимателя.

При предъявлении платежного поручения от 04.07.2018 картотека неисполненных распоряжений предпринимателя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете предпринимателя, открытом в "Банке Таатта», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорного платежного поручения Банк России не принял меры по отзыву лицензии у "Банка Таатта» в связи с чем предприниматель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

При этом, суд не признает доводы налогового органа о злоупотреблении правом налогоплательщика который направляя денежные средства на уплату налога при отсутствии налоговой обязанности действовал недобросовестно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Как установил суд, совершая спорный налоговый платеж, предприниматель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса по фактическому поступлению выручки на его счет. Таким образом, предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно - в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.

Квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение предпринимателя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Пи обращении в Арбитражный суд заявителем произведены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 900 рублей. В связи с частичным отказам от заявленных требований сумма оплаченной пошлины ы размере 600 рублей подлежит возврату из бюджета, а в части удовлетворенных требований отнесению расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к заявлению от 04.12.2018 №43 принять.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать исполненной обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>. ОГРН <***>) по уплате единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании платежного поручения от 04.07.2018 №2810 в сумме 5 879 046.10 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей по платежному поручению от 24.08.2018 №31. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев