Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А46-5403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-5403/2020
19 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020-16.06.2020 дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613 (далее – Департамент, истец) к бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг», ИНН 5504241460, ОГРН 1135543040930 (далее – БУ г. Омска «КСУ», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 775 837 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от Департамента – до перерыва ФИО1 (по доверенности от 21.08.2019), после перерыва ФИО2 (по доверенности от 30.07.2019 № Исх-ДИО/10354);

от Учреждения – до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 17.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 195,5 кв.м за период с 15.12.2016 по 04.12.2018 в сумме 24 635 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 04.12.2018 в сумме 803 руб. 85 коп., а также неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9636,9 кв.м за период с 15.12.2016 по 04.12.2018 в сумме 1 691 823 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 04.12.2018 в сумме 58 574 руб. 60 коп.

Определением от 24.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 апреля 2020 года на 11 часов 50 минут.

Поскольку постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах в период с 08.04.2020 по 30.04.2020, определением от 14.04.2020 дата и время предварительного судебного заседания перенесена на 13 мая 2020 года в 15 часов 30 минут.

Определением от 13.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020 на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании от 09.06.2020 представитель Учреждения представил суду отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 09.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020 до 15 часов 10 минут для ознакомления истца с представленными ответчиком в судебное заседание отзывом и документами в его обоснование.

Представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании поддержал исковые требования в полном объеме.

БУ г. Омска «КСУ» до объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Департамента, просил в удовлетворении исковых требований Департамента отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3069 площадью 668 353 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Дорожная, дом 18, результаты которой зафиксированы в акте обследования земельного участка от 27.11.2018 № 243-ц.

В результате проверки установлено, что Учреждением используется для размещения кладбища без правовых оснований и внесения платы за землепользование часть земельного участка площадью 9 832,4 кв.м, состоящая из:

- земельного участка площадью 195,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3420, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- земельного участка площадью 9 636,9 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По утверждению Департамента, плата за использование указанных земельных участков не вносилась ответчиком с 15.12.2016.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес БУ г. Омска «КСУ» направлено требование от 05.12.2018 № Исх-ДИО/18570 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 775 837 руб. 45 коп.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что БУ г. Омска «КСУ» является специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданной Администрацией города Омска в целях удовлетворения потребностей населения в сфере услуг ритуального характера.

Предметом деятельности Учреждения является:

1) погребение умерших в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере погребения и похоронного дела;

2) оказание ритуальных и сопутствующих им услуг населению;

3) содержание территорий кладбищ.

Из материалов дела следует, что Учреждением используется для размещения кладбища без правовых оснований и внесения платы за землепользование часть земельного участка площадью 9 832,4 кв.м, состоящая из:

- земельного участка площадью 195,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3420, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- земельного участка площадью 9 636,9 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 27.11.2018 № 243-ц и приложенными к нему фотоматериалами.

Кроме того, Департаментом в материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) от 01.02.2017 по делу № 819-16, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за самовольное занятие вышеуказанных земельных участков (статья 7.1 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом доводы Учреждения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что Департаментом не доказан факт пользования ответчиком рассматриваемыми земельными участками, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, ответчик в письменном отзыве обратил внимание на то, что с целью приобретения права пользования фактически занятым Учреждением земельным участком, расположенным за пределами установленных границ кладбища, а также во исполнение предписания Управления Росреестра по Омской области от 16.12.2016 № 819-16 ответчик обратился в Департамент для получения разъяснений о возможных способах надлежащего оформления рассматриваемого земельного участка.

Руководствуясь полученными от истца рекомендациями, ответчик направил соответствующее обращение от 12.04.2017 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с целью обеспечения процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008.

Кроме того, по утверждению БУ г. Омск «КСУ», ответчиком также выполнен ряд мероприятий, направленных на приведение фактических границ территории кладбища в соответствие с установленными требованиями.

Так, Учреждением с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» выполнены кадастровые работы по образованию земельных участков, фактически занятых кладбищем, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждены схемы расположения указанных земельных участков, подготовленные межевые планы земельных участков направлены в адрес истца для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки с целью последующего предоставления указанных участков ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из содержания представленного истцом письма Учреждения от 09.10.2018 № 1014 также следует, что ответчик не опровергает факт использования названных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов и просит Управление Росреестра по Омской области продлить срок исполнения предписания от 16.12.2016 № 819-16 об устранении вышеуказанного нарушения в целях исполнения требований соответствующего предписания.

Анализ содержания письма Учреждения от 09.10.2018 № 1014 и указанных БУ г. Омск «КСУ» в письменном отзыве обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик фактически признает факт пользования рассматриваемыми земельными участками, что свидетельствует о противоречивости позиции ответчика по обозначенному вопросу.

Ссылки ответчика на то, что захоронения размещены на вышеуказанных земельных участках еще до начала искового периода, судом отклоняются, поскольку для установления землепользования достаточно самого факта владения земельным участком.

В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения пояснил, что территория кладбища огорожена забором.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ответчик фактически владеет вышеуказанными земельными участками.

При этом доводы Учреждения о том, что ограждение установлено не ответчиком, в перечень предоставленного Учреждению имущества не входит, на балансе ответчика не числится, отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рассмотрения настоящего спора, поскольку именно ответчик извлекает полезные свойства ограждения земельных участков (охрана порядка, соблюдение чистоты на территории кладбища, организация и проведение похорон и проч.).

Таким образом, установленное вокруг территории кладбища ограждение определяет границы землепользования ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о демонтаже соответствующего ограждения, Учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что уставная деятельность Учреждения осуществляется на территории земельного участка площадью 195,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3420, и земельного участка площадью 9636,9 кв.м, суд приходит к выводу о том, что у Учреждения возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельными участками, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующими земельными участками.

Как следует из содержания искового заявления размер исковых требований составляет 1 775 837 руб. 45 коп., из которых 1 716 459 руб. неосновательного обогащения и 59 378 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На удовлетворении исковых требований именно в указанном размере настаивал представитель истца в судебном заседании.

При этом определением от 13.05.2020 суд предложил истцу представить альтернативный расчет задолженности за пользование спорными земельными участками, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующими в исковом периоде нормативно-правовыми актами города Омска (без учета решения Омского городского Совета от 06.03.2016 № 432).

Во исполнение определения от 13.05.2020 Департаментом в материалы дела представлен расчет, произведенный на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» и приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», согласно которому сумма задолженности составила 5 224 748 руб. 33 коп., из которых 4 840 033 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 384 714 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам ознакомления с письменным отзывом ответчика судом установлено, что Учреждение заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.

В связи с этим, протокольным определением от 09.06.2020 истцу предложено представить альтернативный расчет задолженности за пользование спорными земельными участками, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска Департаментом срока исковой давности.

Департаментом в материалы дела представлен скорректированный с учетом пропуска срока исковой давности расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составила 4 707 181 руб. 20 коп., из которых 4 392 109 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 315 071 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по предложению суда контррасчет задолженности за пользование спорными земельными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверив произведенный Департаментом расчет задолженности за пользование спорными земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что иск заявлен Департаментом в меньшем размере (1 775 837 руб. 45 коп.), чем сумма, указанная в альтернативном расчете, произведенном истцом с учетом пропуска срока исковой давности (4 707 181 руб. 20 коп.), а также принимая во внимание, что истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными правами и процессуальными средствами их защиты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1 775 837 руб. 45 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 716 459 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 378 руб. 45 коп.

При этом, исходя из даты обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также учитывая 30-дневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суд считает, что период взыскания с ответчика задолженности за пользование спорными земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами следует установить с 16.02.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований Департамента государственная пошлина в размере 30 758 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 775 837 руб. 45 коп., в том числе 1 716 459 руб. неосновательного обогащения, 59 378 руб. 45 коп. процентов.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета 30 758 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер