Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-35580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35580/18
29 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко ЕМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Частного учреждения Высшего образования "Южно-Российский гуманитарный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативного правового акта (предписание от 23.05.2018 № 533),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2019)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.2018)

установил:

Частное учреждение Высшего образования "Южно-Российский гуманитарный институт" (институт, образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова-на-Дону (ДИЗО) от 23.05.2018 № 533.

В судебном заседании представитель института просил признать незаконным и отменить оспариваемое предписание (ст. 49 АПК РФ), требования поддержал.

Представитель ДИЗО в удовлетворении заявления просил отказать со ссылкой на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

И материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения уполномоченного органа от 02.04.2018 № 533 в отношении института была проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания №1124 от 25.08.2017.

Согласно акту проверки от 22.05.2018 должностными лицам ДИЗО установлено, что ранее выданное предписание не исполнено; земельный участок с КН 61:44:0050504:10 под строением литер Б площадью 216,5 кв.м. используется образовательным учреждением на праве оперативного управления без прав, предусмотренным законодательством.

Институту выдано повторное предписание №533 от 23.05.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, образовательное учреждение спорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании бездействия может быть восстановлен судом.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Убедительных и объективных доводов уважительности пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель в материалы дела не представил.

Пропуск установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из представленного в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2018, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что удовлетворяя заявление института, районным судом в рамках дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП ПФ, была дана и правовая оценка первоначально выданному предписанию и которое имеет преюдициальное значение на вновь возникшие споры между ДИЗО и образовательным учреждением

Соответственно, пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, не повлечет для образовательного учреждения нарушение прав, поскольку в случае привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, данному ненормативному акту соответствующим судом будет дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК Ф расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1