Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А14-16735/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-16735/2019

«10» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – ответчик) о взыскании 5 478 220 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция».

Определениями от 24.03.2020, от 29.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании совместных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, временным изменением режима работы Арбитражного суда Воронежской области приказами от 19.03.2020 № 02-05/5, от 03.04.2020 № 02-05/7 и от 13.04.2020 № 02-05/8.

В судебное заседание 30.06.2020 представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об уменьшении неустойки, а также дополнительные документы (переписка с истцом).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как судом не усматривается обстоятельств, с которыми статья 158 АПК РФ связывает уважительность причин невозможности явки в судебное заседание, при отсутствии от ответчика пояснений, какие процессуальные действия он предполагает совершить в результате своего непосредственного присутствия в заседании.

На основании статей 66, 159 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки принято судом к рассмотрению, представленные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2 503 560 руб. неустойки за период 186 дней с 15.05.2018 по 01.12.2018.

Также истцом представлены договор с заказчиком строительства и акты выполненных работ в подтверждение самостоятельного выполнения работ, которые поручались ответчику по договору строительного подряда от 25.04.2018.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 по 08.07.2020.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы № 1074/4883/033 от 29.11.2016 по объекту «создание площадок для временного накопления отходов производства и потребления НВ АЭС.

Во исполнение указанного договора, 25.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1074/8535/801, в соответствии с предметом которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по асфальтированию территории площадок накопления и хранения отходов НВ АЭС.

Между сторонами согласован сметный расчет, который соответствует пункту 2.1. договора, цена работ составила 938 400 руб.

Иные приложения к договору от 25.04.2018 не представлены.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 469 200 руб. по платежному поручению № 1324 от 23.05.2018.

25.12.2018 истец письмом № 431 известил ответчика о частичном возврате и получении суммы аванса, отсутствии указания сроков возврата оставшегося платежа и своей возможности обратиться в суд с применением штрафных санкций по невыполнению условий договора.

Полагая, что со стороны ответчика обязательства по выполнению работ не исполнены в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2019 об утрате интереса, отказе от договора, возврате неотработанного аванса и начислении пени за несвоевременное выполнение работ.

Неполное исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора установлены начальный (15.05.2018) и конечный (30.05.2018) сроки выполнения работ.

Пунктами 3.1., 5.3. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре. Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, указанные в договоре, и (или) которые могут определяться графиком производства работ. Указанные сроки являются исходными для определения штрафных и имущественных санкций в случаях их нарушения.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение пункта 3.5. договора в виде штрафа в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре, своевременно и качественно.

Совокупность указанных положений договора, с учетом положений статьи 708 ГК РФ, предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в порядке пункта 11.1. договора.

Подрядчиком не оспаривалось в судебном заседании, что работы по договору им не выполнялись. Сумма авансового платежа на момент судебного заседания возвращена истцу. В качестве причин невыполнения работ подрядчик ссылался на несогласование со стороны третьего лица кандидатур работников подрядчика для выполнения работ на режимном объекте.

Между сторонами велась электронная переписка в отношении предоставления кандидатур работников и сопровождающих документов.

Как следует из ответа третьего лица от 27.02.2020 на определение суда об истребовании доказательств (по ходатайству ответчику), сведений о работниках истца и ответчика, указанных в определении суда, в системе контроля управления доступом не содержится. В адрес третьего лица поступали письма от истца № 208 от 10.07.2018, № 272 от 11.09.2018 «Об оформлении доступа на 4 очередь». В последнем письме (№ 272 от 11.09.2018) содержатся сведения о работниках, в отношении которых ответчиком истцу предоставлялась информация о возможности их участия при производстве работ. Ответ на указанное письмо со стороны третьего лица не поступал в силу пункта 1 Соглашения по безопасности Приложение № 6 к договору от 29.11.2016 (договор № 1074/4883/033 между истцом и третьим лицом), в соответствии с которым, третье лицо вправе отказать в доступе в охраняемые зоны Нововоронежской АЭС работникам подрядчика. Персонал подрядной организации должен соответствовать требованиям, установленным статьей 52 ФЗ от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии», в том числе с проверкой сведений, предусмотренных абзацем 4 указанной статьи, проводимой органами ФСБ.

Судом учитывается, что как переписка сторон, так и направление писем о согласовании доступа на объект, имело место по истечении сроков окончания выполнения работ, установленных в договоре от 25.04.2018.

В силу пункта 3.7. договора подрядчик обязан получить разрешения и согласования, необходимые для производства работ, нести все расходы, связанные с их получением, за исключением разрешений и согласований, получаемых заказчиком, перечень которых определен в приложении № 1 к договору.

Указанное в пункте 3.7. договора приложение № 1 не отражено в перечне приложений к договору (Статья 16 договора Заключительные положения), в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, так как допуск сотрудников подрядчика на территорию объекта ограниченного доступа является составляющей обязательства по выполнению работ на объекте, риски недопуска сотрудников к объекту производства работ в порядке положений статьи 52 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» несет сторона (подрядчик), предоставившая кандидатуры и сведения в отношении указанных сотрудников.

Более того, принятие мер по исполнению обязательства за пределами срока окончания работ по договору, при отсутствии доказательств использования правовых механизмов, предусмотренных для защиты прав подрядчика в порядке положений статей 716, 719 ГК РФ, также лишает права подрядчика ссылаться на обстоятельства, с которыми указанные статьи связывают отсутствие ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в отношении ответчика просрочки исполнения обязательства по выполнению работ на объекте.

Судом установлено, что начало периода просрочки в отношении сроков начала и окончания работ определен истцом в соответствии с условиями договора, окончание периода просрочки также установлено исходя из начала выполнения этих работ истцом для третьего лица самостоятельно (период выполнения работ в акте КС-2 от 20.12.2018 № 17). База начисления неустойки и количество дней просрочки находятся в пределах возможных к применению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер применяемой ставки начисления неустойки (5% в день) очевидно завышен по сравнению с обычно применяемыми в обороте ставками в составе мер гражданско-правовой ответственности. Более того, как следует из ответа третьего лица от 27.02.2020 и приложенного к нему заключения о нецелесообразности ведения претензионно-исковой работы, в отношении истца каких-либо мер ответственности в отношении исполнения договора № 1074/4883/033 от 29.11.2016 не применялось.

Суд первой инстанции считает ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует уменьшить размер штрафа до 21 000 руб., что приближено к расчету неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства, определенной истцом в пределах периода просрочки.

Так как в данном случае установлено неисполнение договора в части обязательства, которое не является денежным, но имеет самостоятельную денежную оценку, суд считает возможным применить к расчету неустойки подход, изложенный в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о применении двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимаются, так как ошибка допущенная в кассовом чеке № 394002.02 от 18.07.2019 в наименовании ответчика (ООО «МЕТА СТРОЙ» вместо ООО «МЕГА СТРОЙ») не повлияла на невозможность доставки извещения адресату. В описи вложений в ценное письмо наименование ответчика и адрес соответствуют его данным, отраженным в ЕГРЮЛ. Согласно ответа УФПС Воронежской области от 30.12.2019, адресату по указанному в отправлении адресу в почтовый ящик было доставлено извещение ф.22 с приглашением получить отправление в ОПС. Впоследствии письмо было возвращено по обратному адресу 19.08.2019 по причине «Истек срок хранения». Также, судом учитывается, что истцом до выставления претензии направлялось на электронную почту ответчика письмо от 25.12.2018 № 431 с извещением ответчика о частичном возврате и получении суммы аванса, отсутствии указания сроков возврата оставшегося платежа и возможности обратиться в суд с применением штрафных санкций по невыполнению условий договора.

Тем самым, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 518 руб. Истец при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 2847 от 12.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 33 518 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 518 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов