Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А45-4357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4357/2020
г. Новосибирск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск

о взыскании по договору поставки от 29.12.2018 задолженности в размере 170 368 рублей 90 копеек, неустойки в размере 81 188 рублей 18 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность № Ю -01/20, диплом ОТ 01.07.2015 № 66,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквелон» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сосновка» (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору поставки от 29.12.2018 задолженности в размере 170 368 рублей 90 копеек, неустойки в размере 81 188 рублей 18 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым признал сумму задолженности за поставленный товар в размере 170 368 рублей 90 копеек (л.д. 11), в направленных возражениях на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аквелон» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Сосновка» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания: мясо и мясопродукты в количестве и по цене, указанной в заявках покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки поставка продукции осуществляется партиями в течение 2 (двух) календарных дней со дня подачи заявки покупателем путем телефонной связи.

Поставщик предоставляет покупателю сопроводительные документы (счет на оплату, товарную накладную, счет-фактуру) по формам, утвержденным соответствующими законодательными/нормативными документами (пункт 4.6 договора поставки).

В рамках заключенного договора истец в период с 21.01.2019 по 19.09.2019 поставлял ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.3 договора оплата покупателем поставленной продукции производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами товарной накладной и счета-фактуры. Оплата товара производится в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора поставки).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 170 368 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 20.05.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 27.05.2019, в котором указал, что планирует погасить задолженность до 30.09.2019 в соответствии с указанном в письме графиком.

Письмом № 97 от 17.06.2019 ответчик уведомил о намерении погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.10.2019 в соответствии с указанном в письме графиком.

Письмом от 14.10.2019 ответчик представил новый график погашения задолженности до 25.12.2019.

Истцом 30.12.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части задолженности за поставленный товар в размере 170 368 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленного требования о взыскании задолженности в размере 170 368 рублей позволяет признать требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2019 по 28.07.2020 в размере 81 188 рублей 18 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Проверив расчет пени истца, арбитражный суд находит его арифметически неверным, поскольку расчет по универсальным передаточным документам № 88 от 17.04.2019, № 91 от 26.07.2020 произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, которой установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Неустойка в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком по указанным универсальным передаточным документам подлежит начислению с 07.05.2019. При этом неустойка подлежит начислению с 05.02.2019, в то время как истцом ошибочно указано 04.02.2019. По расчету суда размер неустойки за период с 05.02.2019 по 28.07.2020 составляет 80 979 рублей 51 копейки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 979 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 17/02/20 от 17.02.2020, платежное поручение №40 от 21.02.2020 на сумму 7 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 17/02/20 от 17.02.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение № №40 от 21.02.2020 на сумму 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы суд не находит правовых оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 993 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с увеличением размера исковых требований истцом и неоплатой истцом недостающей суммы государственной пошлины, частичным удовлетворением заявленных требований судом, признанием ответчиком части исковых требований, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины следующим образом: 3 889 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 812 рублей 42 копейки государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 315 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сосновка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквелон» задолженность в размере 170 368 рублей 90 копеек, неустойку в размере 80 979 рублей 51 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 993 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 58 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквелон» из федерального бюджета 3 812 рублей 42 копейки государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сосновка» в доход федерального бюджета 315 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова