Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-65895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-65895/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 01-19/21587),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-65895/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор», адрес: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным составленного Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.04.2021 № 04-20/8692, незаконными действий Управления по начислению Предприятию 495 809 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением от 20.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 21.01.2022 и постановление от 29.04.2022, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После направления дела на новое рассмотрение Управление предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия за 2019 год 454 502 руб. 22 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, встречный иск возвращен, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2022 и постановление от 07.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск со ссылкой на абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46); для принятия законного судебного акта необходимо было провести сверку расчетов между Управлением и Предприятием; в нарушение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не предоставил Управлению возможности ознакомиться с документами, приложенными к дополнению к заявлению Предприятия, о которых Управлению стало известно только перед началом предварительного судебного заседания; суды не дали оценки несовпадению количества в кубических метрах отходов в актах (справках) от 20.10.2021 № 159081/С, 159082/С и акте об оказании услуг от 09.12.2019; суды не учли, что акты № 159081/С, 159082/С были составлены 20.10.2021, то есть после регистрации акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.04.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 27.02.2020 представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год (далее – Декларация – 2019).

В строке 15 раздела III «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» Декларации – 2019 указан вид отхода – «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», а в графе 6 «Образовалось за отчетный период» для вида отхода по строке 15 указано его количество – 9,596 т.

В строке 16 раздела III Декларации – 2019 указан вид отходов – «Смет с территории предприятия малоопасный», а в графе 6 для вида отхода по строке 16 указано его количество – 56,193 т.

Из материалов дела следует, что в качестве первичного документа, подтверждающего размещение отходов за отчетный период, Предприятие представило акт об оказании услуг от 09.12.2019, подписанный им и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сервис» (далее – Общество), согласно которому Обществом (исполнителем) в августе – декабре 2019 года осуществлены вывоз, транспортирование и передача на лицензированный полигон 345,6 куб. м отходов производства и потребления IV – V классов опасности в объеме.

По результатам проверки Декларации – 2019 и приложенных к ней документов Управление 21.04.2021 составило акт № 04-20/8692, в котором отметило, что в Декларации – 2019 неправильно указан код по общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (ОКТМО), а в документах, подтверждающих размещение в проверенном периоде отходов на полигоне, не указаны код отходов в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприродназора от 22.05.2017 № 242, масса и класс опасности отходов, что является нарушением Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721.

Из отзыва Управления на заявление Предприятия следует, что Управление, изучив сведения, заявленные в Декларации – 2019 и первичном документе (акте об оказании услуг от 09.12.2019), установило их несовпадение и неуказание в акте от 09.12.2019 вида отходов.

Согласно представленному в материалы дела расчету после проверки Управление, руководствуясь пунктами 12, 20 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, исчислило количество указанных в акте от 09.12.2019 отходов производства и потребления IV – V классов опасности не в кубических метрах, а в тоннах и с применением повышающего коэффициента 5 начислило Предприятию 495 809 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, расценив все отходы, указанные в акте от 09.12.2019, им как размещенные сверх утвержденных лимитов.

Не согласившись с актом проверки и доначислением Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Предприятием требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (часть 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ были утверждены Правила № 255, регламентирующие порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно расчету доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленному Управлением, весь объем отходов, указанный в акте от 09.12.2019, расценен как размещенный сверх установленных лимитов на размещение отходов, в связи с чем при таком расчете Управление применило повышающий коэффициент 5.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экономическую обстановку.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установленных нормативов и лимитов и в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Суды установили, что акт об оказании услуг от 09.12.2019 не свидетельствует о сверхнормативном размещении Предприятием отходов, Управление не представило доказательств превышения Предприятием лимитов на размещение отходов ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, не обосновало применение повышающего коэффициента при доначислении Предприятию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Акт от 09.12.2019 Управление расценило как не подтверждающий сведения, указанные в строках 15, 16 раздела III Декларации – 2019, отметило отсутствие в нем конкретных сведений о размещенных отходах, а также выявление им расхождений в представленных Предприятием первичных документах и Декларации – 2019.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.08.2019 заключили контракт № ТО3-0/49/2019 на оказание услуг по обращению (вывозу, транспортированию, передаче для размещения) с отходами производства и потребления IV – V классов опасности на территории Ленинградского отделения филиала «Северо-Западный территориальный округ» Предприятия (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта оказание предусмотренных им услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В акте об оказании услуг от 09.12.2019, подписанном Предприятием и Обществом, указаны реквизиты Контракта.

Предприятие представило в материалы дела акты (справки) от 20.10.2021 № 159081/С, 159082/С о приеме-передаче отходов соответственно за IV квартал 2019 года, за октябрь 2019 года, подписанные Предприятием, Обществом и акционерным обществом «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – Компания).

В акте о приеме-передаче отходов за IV квартал 2019 года указано, что получатель отходов (Компания) принял от перевозчика отходов (Общества) и их образователя (Предприятия) 187,310 куб. м, или 56,193 т, малоопасного смета с территории Предприятия, что соответствует сведениям из строки 16 раздела III Декларации – 2019.

Из акта о приеме-передаче отходов за октябрь 2019 года следует, что получатель отходов (Компания) принял от перевозчика отходов (Общества) и их образователя (Предприятия) 158,290 куб. м, или 8,310 т, мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный), которые, по сведениям Предприятия, учтены в строке 15 раздела III Декларации – 2019.

Объем размещенных отходов, зафиксированный в актах от 20.10.2021 № 159081/С, 159082/С (187,310 куб. м + 158,290 куб. м = 345,6 куб. м), совпадает с объемом принятых Обществом от Предприятия по акту об оказании услуг от 09.12.2019 отходов.

Ссылка Управления в кассационной жалобе на акты от 30.11.2019 № 17061, от 31.12.2019 № 17063 не может быть принята во внимание, поскольку в данных актах говорится об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Управлением были выявлены расхождения в Декларации – 2019 и акте об оказании услуг от 09.12.2019.

Довод Управления о составлении актов (справок) от 20.10.2021 № 159081/С, 159082/С после вынесения 21.04.2021 оспоренного акта с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о законности акта Управления и начисления Предприятию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили заявленные Предприятием требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопрос о принятии встречного иска.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (абзац третий пункта 32 Постановления № 46).

В рассматриваемом случае в обоснование возвращения встречного иска суд первой инстанции указал, что после направления дела на новое рассмотрение определением суда от 30.09.2022 предварительное судебное заседание было назначено на 01.12.2022, Управление направило встречный иск в суд в 17 ч 37 мин 30.11.2022, при этом не привело обоснованного расчета заявленной к взысканию с Предприятия суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, не приложило к встречному иску доказательств его направления Предприятию.

Доказательств невозможности подачи встречного иска ранее с учетом повторного рассмотрения дела по объективным причинам Управление в материалы дела не представило.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 Постановления № 46, возвращение встречного иска не является безусловным основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов.

Указав в кассационной жалобе на непредоставление судом возможности ознакомиться с дополнениями к заявлению, представленными Предприятием после направления дела на новое рассмотрение, Управление не представило доказательств воспрепятствования ему судом первой инстанции знакомиться с материалами дела.

Копия определения от 30.09.2022 о назначении судебного заседания после отмены судом кассационной инстанции 05.10.2022 судебных актов была направлена Управлению и получена им 11.10.2022, что подтверждено отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 19085475866274 с официального сайта акционерного общества «Почта России».

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела Управление при его новом рассмотрении не заявляло.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-65895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая