Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А70-10174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10174/2019
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Бердюжского муниципального района

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении № 31-57-12-2019,

при участии сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2019;



установил:

Администрация Бердюжского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении № 31-57-12-2019.

Судебное разбирательство произведено без участия представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе деятельности по систематическому наблюдению за использованием обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений Управлением было установлено нарушение Администрацией требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ( далее - ГТС).

20.05.2019 по данному факту в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении №31-57-12-2019 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от по делу об административном правонарушении № 31-57-12-2019 Администрация была привлечена к административной ответственности на основании ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 03.06.2018 по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что 3 дамбы, эксплуатация которых осуществляется Администрацией не подпадают под регулирование Закона № 117-ФЗ. В обоснование изложенного, Администрация указывает, что преддекларационное обследование ГТС было произведено в 2012 и 2013. Расчеты вероятного вреда свидетельствуют о том, что повреждение ГТС не может привести к какому-либо ущербу.

Администрация также ссылается на приказ МЧС РФ №243, Минэнерго РФ № 150, МПР РФ № 270, Минтранса РФ № 68, Госгортехнадзора РФ № 89 от 18.05.2002 «Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения», согласно п. 7 которого случаях, когда претерпели существенные изменения расчетные параметры состояния гидротехнического сооружения и зоны причинения вероятного вреда, исходя из значения которых произведен расчет вероятного вреда и определена величина финансового обеспечения ответственности, размер вероятного вреда и величина финансового обеспечения ответственности определяются повторно.

Поскольку какие-либо существенные изменения расчетных параметров в данном случае отсутствуют, по мнению Администрации не имеется оснований для поведения повторных расчетов.

Кроме того, расчеты выполнены в соответствие с требованиями законодательства, действующими на момент их производства, приказ Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120, которым была утверждена новая методика, н имеет обратной силы.

Управление возражает против удовлетворения требований, считает событие и состав административного правонарушения доказанными? полагает, что заявитель ошибочно трактует положения законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9.2 КоАП РФ устанолвена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

собственник гидротехнического сооружения - это Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со ст. 9 Закона №117-ФЗ ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Как следует из материалов дела Администрация является собственником следующих ГТС:

- дамба - гидротехническое сооружение, протяженностью 96 м, по адресу Тюменская область, Бердюжский район, с. Истошино (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 72 НМ 391352);

- дамба - гидротехническое сооружение, протяженностью 224 м, по адресу Тюменская область, Бердюжский район, с. Мелехино, сооружение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 72 НМ 391354);

- дамба - гидротехническое сооружение, протяженностью 92 м, по адресу Тюменская область, Бердюжский район, д. Босоногова (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 72 НМ 391353).

Управлением также установлено, что лицом, эксплуатирующим ГТС, является именно Администрация. В соответствии с распоряжением от 20.08.2018 № 669 указанные выше ГТС были изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» Бердюжского района.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Администрации вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 255-ФЗ). Указанное нарушение выразилось в том, что Администрация не провела преддекларационное обследование для установления оснований для разработки декларации безопасности и включения в регистр ГТС.

Возражая против указанных доводы Администрация указывает, что в 2012-2013 разработаны расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (далее — Расчеты) на все 3 дамбы (13.11.2012 - дамба в с. Истошино, 28.12.2012 – дамба в с. Мелехино, 30.06.2013 – дамба в с. Босоногова). Расчеты согласованы органом исполнительной власти Тюменской области.

Расчетами установлено, что гидродинамическая авария, в результате которой может быть причинен вред третьим лицам, невозможна, денежная оценка ущерба в результате аварийной ситуации на ГТС составляет ноль рублей.

В соответствии со ст. 7 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303, разработке декларации безопасности ГТС, находящихся в эксплуатации, предшествует обследование ГТС, которое организуется собственником и (или) эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора (Управления), в рамках которого комиссией определяется необходимость разработки декларации безопасности ГТС.

По результатам обследования оформляется акт преддекларационного обследования в соответствии с утвержденной формой акта преддекларационного обследования ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от 30.10.2013 № 506.

В 2013 в отношении ГТС, принадлежащих Администрации, составлены комиссионные акты преддекларационного обследования, согласно которым ГТС декларированию не подлежат ввиду отсутствия вреда от возможной аварии (25.02.2013 - дамба в с. Истошино, 25.02.2013 – дамба в с. Мелехино, 23.09.2013 – дамба в с. Босоногова).

Получив вышеуказанные документы, Администрация декларации безопасности ГТС не оформила, в связи с чем сведения о них в Регистр не внесены.

Оспаривая постановление Управления, Администрация ссылается на расчеты и акты преддекларационного обследования, настаивая на отсутствии обязанности декларирования указанных ГТС и внесения сведений о них в Регистр в связи с отсутствием вероятного вреда при аварии на ГТС.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

Законом № 225-ФЗ в Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» были внесены изменения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 117-ФЗ (в ред. Закона № 255-ФЗ) сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона№ 117-ФЗ (в ред. Закона № 255-ФЗ) декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Согласно п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановление Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 255-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Таким образом, с учетом изменения понятия «критерии безопасности гидротехнического сооружения» Законом № 255-ФЗ предусмотрен переходный период применения указанной выше нормы, в соответствии с которым внесенные в Регистр гидротехнические сооружения подлежат обязательному обновлению в нем с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса опасности до 01.01.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 308-АД18-4853).

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» до 01.01.2019 собственниками ГТС должна быть инициирована процедура преддекларационного обследования в целях установления класса опасности, и наличия в зависимости от этого необходимости утверждения декларации и включения сведений о ГТС в регистр.

В материалы дела Администрацией в отношении трех ГТС представлены расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС.

Из указанных расчетов (т. 1 л.д. 24, 53, 85) усматривается, что они были выполнены на основании Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденной приказом МЧС РФ №482, Госгортехнадзора РФ № 175а от 15.08.2003.

Судом установлено, что указанная Методика утратила силу в связи с изданием приказа МЧС России № 473, Ростехнадзора № 317 от 18.07.2013.

В настоящее время действует Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, утвержденная приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120.

Указанная методика вступила в силу по истечении 6 месяцев после официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, то есть с 04.02.2017.

Учитывая, что с 04.02.2017 вступила в силу указанная выше методика, выводы о нулевом ущербе, равно как и установленный класс опасности после 04.02.2017 являются неактуальными, как следствие, Администрации следует провести новое преддекларационное обследование, по результатам которого будет установлен класс опасности ГТС и сделаны выводы о наличии или отсутствии обязанности по декларированию ГТС и включению ее в Регистр.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией , изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А70-3076/2019.

Таким образом, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем указанных выше требований законодательства, материалы дела не содержат. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства. Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину заявителя в описанном выше правонарушении.

Учитывая изложенное, Управление правомерно установило, что в действиях Администрации имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 226-229, 211 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.