Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-53975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53975/2021
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУ № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ответчик 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ответчик 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился.

от ответчика 1: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2021, предъявлены удостоверение и диплом.

от ответчика 2: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022 года, предъявлены паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общества с ограниченной ответственностью "ДУ № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФГКУ « Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца сумму задолженности по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 62 250 руб. 05 коп. (61 111,38 руб. – основной долг, а также пени в размере 1 138,67 руб.); денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, затраченные Истцом на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

10.12.2021 Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14.12.2021 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

27.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца сумму задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 63878 руб. 01 коп. (59963,94 руб. – основной долг, а также пени в размере 3914,07 руб.); денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, затраченные Истцом на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.12.2021 от истца поступили пояснения по порядку расчета и примененным тарифам. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.03.2022 года от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Ответчиком представлен контррасчет основного долга, сумма которого составляет 59869,02 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что истцом принят контррасчет ответчика. Истец просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца сумму задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 73850 руб. 10 коп. (59869,02 руб. – основной долг, а также пени в размере 13981,08 руб.); денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, затраченные Истцом на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.03.2022 года от истца поступили возражения на пояснения ответчика. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.04.2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца сумму задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 67337 руб. 08 коп. (59869,02 руб. – основной долг, а также пени в размере 7468,06 руб.); денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, затраченные Истцом на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.04.2022 года от истца поступило пояснения. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 150,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации и с 30.09.2017г. закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Функции по управлению МКД по указанному адресу является истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Челюскинцев, оформленного протоколом от 01.05.2016г.

Договор на управление МКД между истцом и ответчиком как обладателем права оперативного управления не заключен.

Между тем, согласно заявленным исковым требованиям за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 истцом оказаны услуги по содержанию общедомового имущества дома по объекту <...>, в части спорного помещения на общую сумму 59869 руб. 02 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также пени за просрочку их оплаты, начисленной по п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчик является обладателем вещного права (права оперативного управления) в отношении нежилого помещения в МКД, в связи с чем наряду с иными лицами, являющимися собственниками помещений в спорном МКД, несет бремя содержания имущества и обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в МКД.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 17 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании протокола от 01.05.2016г. плата за содержание и текущий ремонт для собственников помещений установлена в размере 13 руб. 99 коп.

22.05.2020 года собственниками МКД №6 по ул. Челюскинцев в городе Кунгуре принято решение об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2020 года до 19,37 рублей с 1 кв.м.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг в части содержания общего имущества произведен истцом, исходя установленного на общем собрании собственников помещений МКД тарифа, оформленного указанными протоколами.

Ссылка ответчика на необоснованность применения истцом тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников от 22.05.2020 ввиду неподписания его председателем и секретарем общего собрания отклоняется ввиду следующего.

Общее собрание собственников от 22.05.2020 года, проводилось в форме очно-заочного голосования.

Согласно данных, полученных из Росреестра, МКД № 6 по ул. Челюскинцев в городе Кунгуре состоит из 34 помещения, 33 из которых жилые и 1 нежилое.

Собственником 29 помещений в вышеуказанном МКД, является Российская Федерация, в лице Министерства Обороны РФ, 1 помещение принадлежит на праве собственности – Муниципальное образование «Город Кунгур» и 3 помещения принадлежат на праве собственности физическим лицам.

В общем собрании собственников проводимом в форме очно-заочного голосование приняли участие 5 человек, а именно:

ФИО3, действующий по доверенности от 13.12.2019 года, в интересах Министерства Обороны РФ, являющегося собственником помещений № 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25, 26,28,29,30,32,34 и нежилого помещения площадью 150,4 кв.м.;

ФИО4, собственник квартиры № 27;

ФИО5, собственник квартиры № 31;

ФИО6, собственник квартиры № 31;

ФИО5, собственник квартиры № 31.

Бюллетени для голосования представлены в материалы дела. Согласно бюллетеню Минобороны России, ответчик проголосовал «За» повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

По результатам проведенного голосования собственниками жилых и нежилых помещений МКД № 6 по ул. Челюскинцев в город Кунгуре, принято решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. После подсчета голосов, избранный председатель общего собрания ФИО6 отказался от подписания настоящего протокола, объяснив это тем, что он голосовал против повышения тарифа.

Оригинал протокола общего собрания собственников МКД № 6 по ул. Челюскинцев в город Кунгуре от 22.05.2020 года в соответствии со ст. 46 ЖК РФ находится на хранении в Инспекции жилищного надзора Пермского края.

Протокол общего собрания от 22.05.2020 года в установленном законом порядке не обжалован и не признан не действительным, следовательно, довод Ответчика по данным основаниям не состоятелен, к применению подлежит тариф на содержание и текущий ремонт утвержденный общим собранием собственников МКД.

Муниципальный тариф, утвержденный постановлением администрации МО «Город Кунгур», ссылку на которое делает Ответчик в своем возражении, в данном случае применению не подлежит.

Доводы ответчика о порядке расчета КР на СОИ судом принимаются, вместе с тем, истец приняв контррасчет ответчика в указанной части уточнил исковые требования.

Таким образом, суд принимает расчет истца в качестве арифметически правильного и обоснованного с нормативно-правовой точки зрения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, оказанных ему в период с 01.11.2019 по 31.08.2021, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении спорного помещения 30.09.2017г. за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления носит вещный характер и не только предоставляет ответчику ФГКУ правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества.

Ссылка ответчика на то, что обслуживание фондов Минобороны России возложено на ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», то есть специализированная организация, которую собственник наделил полномочиями в сфере жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом. Доказательств заключения соответствующего договора между истцом и ФКГУ «ЦЖКУ» не имеется, в связи с чем требования могут быть обращены лишь к собственнику имущества, в данном случае – к ответчику, наделенному правом оперативного управления.

С учетом изложенного, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ссылки ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, 9 органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

ООО «ДУ-6», выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом, в силу положений ЖК РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 59869 руб. 02 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 7468 руб. 06 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 11.02.2020г. по 21.04.2022 г.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера законной неустойки при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению соответствующая плата, и о необоснованно начисленной неустойке судом отклоняется. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы подтвержден материалами дела. По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса. Поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах на праве оперативного управления по исполнению их обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, не предоставление ответчику платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату.

С учетом изложенного требование о взыскании пени в сумме 7468 руб. 06 коп. также подлежат удовлетворению.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Таким образом, введение моратория является основанием для освобождения юридического лица от применения санкций, при этом введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения организации от применения санкций.

Также в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводимый мораторий распространяется исключительно на юридических лиц и физических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Согласно ст. 65 ФЗ «О банкротстве» юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, казенное учреждение, которым является ответчик, не может быть признано банкротом.

Кроме того, доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от неустойки на основании введенного моратория не имеется.

Также ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021г., заключённый с ФИО7 (исполнителем),

- расходный кассовый ордер от 18.10.2021 г. №347 на сумму 20000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной заявителя затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста и его расходами в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем данные доводы судом также отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В связи с указанным, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Возражения Министерства обороны Российской Федерации против привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняются.

При изготовлении судом резолютивной части решения допущена опечатка в порядке распределения расходов по оплате государственной пошлины, а именно, не указана сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУ № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 67 337 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 08 копеек ( из них 59869 рублей 02 копейки – основной долг, пени в размере 7 468 рублей 06 копеек), денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДУ № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 74 (семьдесят четыре) рублей 70 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2021 (операция №160).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина