Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248947/25-65-2890
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация 7" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Курако, д. 22, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>)

об изъятии

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 08.12.2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Механизация 7" об изъятии предметов лизинга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным адресам, в том числе подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Механизация 7" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2021 № 25905/2021, от 28.10.2021 № 31273/2021.

Данные сделки являются взаимосвязанными, ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок.

В соответствии с заключенным договором лизинга от 21.09.2021 № 25905/2021, Истцом по договору купли-продажи № 25905/2021 от 21.09.2021 был приобретен в собственность у ООО ''ТСК Автосила'' и передан Ответчику в лизинг 7714B1-10, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга от 28.10.2021 № 31273/2021, Истцом по договору купли-продажи № 31273/2021 от 28.10.2021 был приобретен в собственность у ООО ''Ремэкс'' и передан Ответчику в лизинг Экскаватор DOOSAN DХ520LCA-K, 2021 года выпуска, цвет оранжевый, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предметы лизинга были приняты Ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договоров лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договоров лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договоров лизинга.

На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по договорам лизинга составляет 5 998 050 руб. 51 коп.

Поскольку срок действия договоров лизинга окончен, и Ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, предметы лизинга подлежит возврату Истцу.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление - требования о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Изъятие предмета лизинга является промежуточным этапом на пути к соотнесению взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

На момент рассмотрения спора предъявленные в уведомлении о расторжении договора лизинга требования ответчиком не исполнены, предмет лизинга не возвращен и не выкуплен.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и


размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Сумма взыскиваемой задолженности значительно превышает минимальный порог. Согласно представленному ниже расчету, сумма неисполненного обязательства в % от размера стоимости предмета лизинга составляет более 5 %.

Номер договора


лизинга


Сумма

задолженности (по


лизинговым

платежам), руб.


Стоимость ТС согласно

ДКП


Сумма неисполненного

обяхательства в % от


размера стоимости


предмета лизинга

25905/2021

845 699,31

10 000 000,00

8,5 %


31273/2021

5 152 351,20

25 795 500,00

20 %


Таким образом, Истец вправе требовать возврата Предметов лизинга.


Кроме того, период просрочки оплаты по Договорам лизинга составляет более трех месяцев:

По Договору лизинга № 25905/2021 неоплаченные лизинговые платежи должны были быть внесены 23.06.2024, 23.07.2024, 23.08.2024, 23.09.2024.

По Договору лизинга № № 31273/2021 неоплаченные лизинговые платежи должны были быть внесены 18.04.2024, 18.05.2024, 18.06.2024, 18.07.2024, 18.08.2024, 18.09.2024, 18.10.2024.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Каркаде" об истребовании Предметов лизинга тот факт, что Предметы лизинга используются Ответчиком для исполнения договорных обязательств перед иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

ООО "Каркаде" не является стороной договоров, в рамках которых Ответчик использует Предметы лизинга, в связи с чем последствия их заключения не могут негативно отражаться на ООО "Каркаде" в виде невозврата ему его собственности. Ответчик по своей вине находится в ситуации, при которой имеется риск неисполнения условий договоров

с третьими лицами в связи с неисполнением им обязательств перед ООО "Каркаде". При этом исполнение обязательств по одним договорам не может служить уважительной причиной неисполнения обязательств перед ООО "Каркаде", тем самым ставить хозяйствующие субъекты в неравное положение.

Таким образом, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата предметов лизинга не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "Механизация 7" в пользу ООО "Каркаде" следующие предметы

лизинга:

По договору лизинга от 21.09.2021 № 25905/2021:


Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель ТС

7714Б1-10


Наименование (тип ТС)

Специализированный прочее


Категория ТС (А,Б,С,Б, прицеп)

С

Год изготовления ТС

2021


Модель, № двигателя

86102034


Шасси (рама) №

XTC431185M1453048

Кузов (кабина, прицеп) №

532050M2596394

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый


Мощность двигателя, л.с. (кВт)

215 (2500)


Рабочий объем двигателя, куб.см

6700


Тип двигателя


Cummins ISB6.7E5300, четырехтактный

дизель


Разрешенная максимальная масса, кг

21600


Масса без нагрузки, кг

13100


Организация-изготовитель ТС (страна)

Данные отсутствуют

ПТС №


164301035743988,

Организация, выдавшая ПТС

Данные отсутствуют

Адрес организации, выдавшей ПТС

Данные отсутствуют

Дата выдачи ПТС

13.10.2021


Кол-во


1

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору

лизинга.


По договору лизинга от 28.10.2021 № 31273/2021:


Идентификационный номер (VIN)

<***>


Марка, модель ТС

ЭКСКАВАТОР DOOSAN DХ520LCA-K

Наименование (тип ТС)

ЭКСКАВАТОР

Категория ТС (А,Б,С,Б, прицеп)

C

Год изготовления ТС

2021


Модель, № двигателя

DX12TI, 104657E07

Шасси (рама) №

Кузов (кабина, прицеп) №

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ОРАНЖЕВЫЙ


Мощность двигателя, л.с. (кВт)

303 (223)


Рабочий объем двигателя, куб.см

0

Тип двигателя


Разрешенная максимальная масса, кг

Масса без нагрузки, кг

58962


Организация-изготовитель ТС (страна)

ПТС №


234926, RUTK


Организация, выдавшая ПТС

ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

-

Дата выдачи ПТС

08.07.2021


Кол-во


1

Дополнительное оборудование:


Согласно спецификации к договору

лизинга.


Взыскать с ООО "Механизация 7" в пользу ООО "Каркаде" расходы по госпошлине

в размере 100 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев