Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А45-33448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33448/2022
г. Новосибирск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (ОГРН: <***>, 630015, Новосибирская область, г/Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 1/3, офис 1001), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРЕКОН» (ОГРН: <***>, 630073, <...>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по 24.05.2022 в размере 25 000 руб., с уточнением исковых требований, до 280 849 руб. 20 коп., неустойки в размере 128 909 руб. 78 коп.

при участии представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность от 10.01.2023 №11/23, паспорт, диплом (онлайн).

ответчика: ФИО2 - доверенность 25\07-2022 от 25.07.2022, паспорт, диплом (онлайн)

третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРЕКОН» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по 24.05.2022 в размере 25 000 рублей, с уточнением суммы исковых требований, до 280849 руб. 20 коп., неустойки в размере 128 909 руб. 78 копеек.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения и неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее по тексту - ООО УК «Авангард», Истец, Заказчик) ранее управляло многоквартирным жилым домом №154/1, расположенным по адресу: <...> на основании протокола №1 от 29.05.2017г.

Согласно протоколу №1 от 27.04.2021г. собственниками МКД было принято решение «об утверждении плана капитального ремонта фасада» (п.З Протокола), а также было принято решение «о наделении полномочий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» заключить договоры с подрядными организациями по выполнению работ по ремонту фасада» (п.7 Протокола).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРЕКОН» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) договор подряда №19/2021 от 04.08.2021г. (далее по тексту - Договор).

По условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы по ремонту фасада по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу, предусмотренного п. 1.1. Договора.

Цена договора составляет: 294 979,20 руб., в т.ч. НДС 20% (п.4.4.).

Оплата Истцом производится в следующем порядке:

предоплата в размере 30% производится в течение 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора и получения счёта;

70% оплачивается после подписания КС-2 в течение 3-х рабочих дней (п.4.5. Договора).

В соответствии с п.4.5. Договора Истец платёжным поручением №3 от 10.08.2021г. произвёл предоплату в размере 30%, платёжным поручением №5 от 20.08.2021г. оплатил оставшиеся 70%.

Таким образом, Истец, свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил.

Срок исполнения обязательств по договору, за исключением гарантийных работ, составляет 140 календарных дней с момента подписания договора при наличии 30% предоплаты (п.2.5. Договора).

Поскольку ответчик не подписал документы по ремонту фасада дома 154/1 по улице Добролюбова, а именно формы «КС-2» и «КС-3», истец полагает, что ответчиком обязательства не исполнены.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию (Исх.№185 от 19.10.2022г.) с требованием вернуть в срок до 19.11.2022г. неосновательно удержанные денежные средства в размере: 280 849,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому Ответчик считал требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Ответчик указал, что согласно Протоколу №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2021г. п.4 повестки дня, собственник жилого помещения в доме - ФИО3 уполномочено на принятие работ\услуг капитального ремонта и подписанию актов выполненных работ. Работы были выполнены и приняты, что подтверждается подписанным актом выполненных работ за август 2021г. за период 04.08.21г.-16.08.21г. непосредственно ФИО3 Истцу был направлен счет №3 от 16.08.2021г. на оплату, оплата была произведена согласно платежному поручению № 5 от 20.08.2021г. На сегодняшний день работы выполнены и оплачены.

Представленные акты Истцом о невыполнении работ от 23.12.2021г., от 22.04.2022г. по мнению ответчика, не могут являться доказательствами, так как они подписаны в одностороннем порядке, Ответчика о месте и времени составления актов не уведомляли.

14.12.2022г. на внеочередном собрании собственников, было принято решение о

расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард», что подтверждается уведомлением и Приказом № 8276\10 от 18.01.23г.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица на иск, в котором третье лицо, являющееся управляющей организацией в настоящее время, считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы были выполнены, приняты и оплачены Истцом в срок, что подтверждается представленными документами в материалы настоящего дела, а именно актом выполненных работ за август 2021 г, за период 04.08.21 г-16.08.21 г., и платежным поручением № 5 от 20.08.2021 г.

Согласно п. 3 протокола № 28\02\23ДСС внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 154/1 по ул. Добролюбова г.Новосибирск от 14.12.2022г принято решение - закрыть специальный счет, открытый па имя Истца в связи с расторжением договора управления и исключением из реестра лицензий с 01.02.2023г.

На основании изложенного, третье лицо, считает, что исковые требования истца не обоснованы.

В материалы дела представлены возражения истца на доводы отзыва ответчика.

Истец указал, что одним из доказательств выполнения работы по Договору подряда являются подписанные Заказчиком, акт о приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-2 и КС-3, соответственно. В данном случае, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, то есть, со стороны Подрядчика, но в отсутствии Заказчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард», который согласно п.7 Протокола №1 от 27.04.2021г. был наделен полномочиями заключать Договора с подрядными организациями по выполнению капитального ремонта фасада.

Истец также сообщил, что 23.11.2022г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» получило от общества с ограниченной ответственностью «ИнтРекон» бандероль, в которой находилось сопроводительное письмо (Исх.№17/22 от 15.11.2022г.) следующего содержания: «повторно направляем Вам Акт сверки взаимных расчётов за период 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтРекон» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард», а также «.в течение 3-х дней с момента получения данного письма выслать наш экземпляр документов, а именно: акт сверки за период 2021г., а также наши экземпляры КС-2, КА-3 со всеми надлежащими подписями и печатями». При этом, к письму Ответчик не прикладывает акт о приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-2 и КС-3, а также отсутствует письменное уведомление о своей готовности к сдачи - приёмки выполненных работ, где должно быть указано дата, время и место.

В ответ на указанное письмо (Исх.№350 от 28.11.2022г.) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» указало на то, что «...ранее указанные документы от Вас не поступали. По поводу подписания документов на выполнение работ КС-2 и КС-3, будут подписаны, когда с Вашей стороны будут предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках вышеуказанного договора».

До настоящего времени со стороны Ответчика в адрес Истца не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнения вышеуказанных работ, кроме того в адрес Истца до настоящего времени не поступило ни одного письменного уведомления о готовности к сдаче выполненных работ для подписания соответствующих документов, с целью завершения работ в окончательной форме.

На основании изложенного истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Проанализировав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, между бывшей управляющей организацией и подрядной организацией ООО «Интрекон», выполнявшей облицовку балконов в многоквартирном доме, директором которой является собственник жилого помещения многоквартирного дома, ФИО4, возник конфликт относительно подписания документов за выполненные работы.

Так, истец утверждает, что ответчиком не подписаны надлежащим образом подготовленные им акты формы «КС-2» и «КС-3».

Ответчик утверждает, что, наоборот, истцом не подписаны надлежащим образом подготовленные им акты формы «КС-2» и «КС-3». В подтверждение доводов, ответчиком 02.03.2023 года представлены подписанные ответчиком от 16.08.2021 года акт о приемке выполненных работ за август 2021 года, подписанный от ООО «Интрекон» ФИО4 и собственником жилого помещения ФИО3

Ответчик обратил внимание суда о том, что на основании протокола №2 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 13 августа 2021 года (вопрос №4) собственник жилого дома ФИО3 наделена полномочиями по принятию работ, услуг, капитального ремонта и подписанию актов.

В подтверждение доводов ответчиком 10.04.2023 года представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что работы были выполнены и приняты, что подтверждается подписанным актом выполненных работ за август 2021г. за период 04.08.21г.-16.08.21г. непосредственно ФИО3, Истцу был направлен счет №3 от 16.08.2021г. на оплату, оплата была произведена согласно платежному поручению № 5 от 20.08.2021г.

Таким образом, при рассмотрении спора, ответчик подтвердил, что подрядные работы по капитальному ремонту были выполнены.

В свою очередь, истец документально не подтвердил отсутствие выполненных работ. Не подписание ответчиком подготовленного акта о выполненных работах, при отсутствии иных доказательств невыполнения работ, само по себе, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" в пункте 7 указано: по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Интрекон» выполнило, возложенные на него подрядные работы. Соответственно факт выполненных работ установлен. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у истца не имелось, в силу того, что работы выполнены, в силу этого в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9195 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова