Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-9986/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9986/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, <...>, лит.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191119, <...>; Россия 119019, <...>, ОГРН:  <***>; 1037700255284);

третье лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес:  Россия 119021, <...>; Россия 190005, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №615 от 06.09.2017

- от ответчика: 1. ФИО2, по доверенности №85 от 27.12.2017

2. ФИО3, по доверенности №212/1/142 от 23.06.2017

- от третьего лица: не явился 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании по договору 225-007/264 от 01.12.2000 задолженности в размере 23 748 руб. 22 коп., неустойки по закону 2 105 руб. 83 коп., по договору 1006.34.036.1 от 25.07.2009 задолженности в размере 2 636 руб. 07 коп., неустойки по закону 260 руб. 21 коп., а также неустойки, начисленной с 23.05.2018 по день фактической оплаты долга с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Ответчик), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал иск, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, за октябрь 2017 года на основании договоров энергоснабжения № 225-007/264 от 01.12.2000, 1006.34.036.1 от 25.07.2009 Истец обеспечил Ответчику подачу энергии, которая не оплачена абонентом в сумме 26 384 руб. 29 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся прекращения действия договора 1006.34.036.1 от 25.07.2009 на основании ст. 416 ГК РФ, в связи с передачей объекта по договору (жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Энгельса, д. 134, кор.3, лит. А) в собственность г. Санкт-Петербурга.

В рамках данного дела, Истец просит взыскать задолженность, возникшую вследствие потерь в тепловых сетях, а не за потребленную тепловую энергию. 

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: пр. Энгельса, д. 134, кор.3, лит. А, спорные тепловые сети находятся на балансе Ответчика (приложение № 4).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчики не предоставили доказательств передачи тепловых сетей в собственность г. Санкт-Петербурга или иного лица

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А56-66245/2017, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что ответчик передал в собственность г. Санкт-Петербурга только квартиры. Движимое имущество: объекты инженерных коммуникаций, в том числе теплосеть в собственность Санкт-Петербурга не передавались, равно, как не передавалась техническая документация на данные объекты. Доказательства отнесение тепловой сети к недвижимому имуществу отсутствуют.

Поскольку ФЗ № 423 регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН в спорный период не была осуществлена, довод Учреждения о возникновении бремени содержания объектов у Комитета с даты принятия решения/приказа Министра обороны РФ от 23.12.2016 № 1074, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, является несостоятельным.

Доказательства передачи объектов, указанных в пункте 1, в том числе теплосети в собственность Санкт-Петербурга, технической документации отсутствуют. Договор теплоснабжения №1006.34.036.1 от 25.07.2009 не расторгался, Учреждение не заявляло о расторжении договора и не уведомляло Истца об утрате прав на объекты в нарушение добровольно принятого на себя обязательства (п.8.4.), договор является действующим.

 По смыслу статьи 1 ГК РФ основные начала гражданского оборота базируются на основе свободы договора при отсутствии ограничений, установленных законом. Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Ответчиком добровольно были приняты на себя обязательства вытекающие из договора, таким образом, установленная Договором обязанность своевременно вносить оплату являются согласованными сторонами условиями, а также, обязательствами по смыслу статьи 307 ГК РФ

При таких условиях суд считает исковые требования в части задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой платежей по договору истцом начислена неустойка в размере 2 366 рублей 04 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление ВС № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства очевидной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении от 15.01.2015 № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотренный Законом № 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, с учетом суммы задолженности, на которую начислена неустойка, взыскиваемую истом сумму неустойки нельзя признать несоразмерной и положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

- задолженность по договору №225-007/264 от 01.12.2000 в размере 23 748 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 105 руб. 83 коп., неустойку, начисленную с 23.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,

- задолженность по договору №1006.34.036.1 от 25.07.2009 в размере 2 636 руб. 07 коп., неустойку в размере 260 руб. 21 коп., неустойку, начисленную с 23.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,

а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Томпакова Г.Н.